Решение по делу № 33-269/2013 от 27.12.2012

Судья: Васев Н.И. № 33-269/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Пряниковой Т.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарская государственная сельскохозяйственная академия к Бондаренко Л.И. и Бондаренко С.А. о выселении из общежития

По апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.11.2012 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА – Глубинец Д.Г., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Бондаренко Л.А, заключение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА обратилась с иском о выселении Бондаренко Л.И. и Бондаренко С.А. из комнаты № общежития № без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивировали следующим. Бондаренко Л.А. была принята на работу в академию в 2002 году, ей предоставлено общежитие. В 2004 г. она переведена на должность коменданта общежития №.

14 апреля 2010 г. с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому ей предоставлено для проживания жилое помещение- комната № «а» в общежитии №. Комната предоставлялась на период трудовых отношений. Совместно с Бондаренко Л.А. в указанной комнате был зарегистрирован ее супруг Бондаренко С.И., который с 2001 года работал в академии и также проживал в общежитии академии. 18.07.2005 года с Бондаренко СИ., был заключен договор найма специализированного жилого помещения, но после его увольнения из академии, договор был заключен с его супругой Бондаренко Л.А.

11 апреля 2012 года Бондаренко Л.А. был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.

В настоящее время ответчики в академии не работают, общежитие, где они проживают, предназначено только для студентов и сотрудников академии и они должны освободить жилые помещения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.11.2012 года

постановлено: «В иске ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА о выселении Бондаренко Л.И. и Бондаренко С.А. из комнаты №а общежития № без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом указали следующее.

Бондаренко Л.А. уволена по собственному желанию, а доводы суда о вынужденном увольнении Бондаренко Л.А. считают необоснованными. Срок работы в академии у Бондаренко Л.А. менее 10 лет, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании совместного решения администрации и профкома от 03.12.2002 г. Бондаренко С.И. был выдан ордер № 1210 на вселение в ком.509 общ.1. Договор найма был заключен с Бондаренко С.И. только после принятия нового Жилищного кодекса РФ только в 2005 году. Основанием для подачи искового заявления послужило прекращение трудовых отношений Бондаренко Л.А., а Бондаренко С.И. указан в иске в качестве члена семьи бывшего работника академии (супруга Бондаренко Л.А), как и в договорах найма от 14.16.10.2006г. и от 14.04.2010г. Учитывая, что в соответствии с жилищным законодательством члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности, то выселению подлежат все члены семьи нанимателя. Кроме того, законодательством не предусмотрены такие основания для выселения из общежития с предоставлением другого жилого помещения, как указанные в решении - истечение больших сроков проживания и пропуск срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отсутствие у ответчиков другого жилья, в том числе и на праве собственности, поэтому вывод суда о нуждаемости ответчиков в жилом помещении являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Бондаренко Л.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Ответчик Бондаренко С.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель 3 лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно требованиям ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по трудовым договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Материалами дела установлено, что Общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, и Общежитие №, распложенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права /л.д.49,50/. На основании договора № 228 о\у от 24.09.1998 года /л.д.44/ указанное федеральное недвижимое имущество закреплено в оперативное управление за ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Ответчики проживают более 10 лет в указанных общежитиях, закрепленных за Самарской сельскохозяйственной академией и переданных ей в оперативное управление, что подтверждается копиями паспортов с отметкой о регистрации /л.д.51-54, 55-57/. Бондаренко С.И. был зарегистрирован впервые в общежитии с 30 октября 2001 г., а Бондаренко Л.А. с 05.07.2002 г. Жилые помещения предоставлялись им в связи с работой в ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА. Первоначально ответчики были вселены в общежитие без оформления договора найма на правах временного проживания лиц, указанных в законе. Впервые договор найма специализированного жилого помещения был заключен с Бондаренко С.И. 18 июля 2005 года, а после его увольнения из академии, был перезаключен с его супругой 16 октября 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики, начиная с 2001-2002 г.г. постоянно проживали в общежитиях сельскохозяйственной академии, которые все находятся в ее оперативном управлении и переселении из одной комнаты в другую, либо из одного общежития в другое, которые подведомственны академии, не влияют на правоотношения, так как общежитие является временным жилым помещением предоставленным ответчикам в связи с их работой в ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Бондаренко Л.А., как установлено выпиской из приказа, была принята на работу в Самарскую сельскохозяйственную академию с 09.07.2002 года и уволена с 11 апреля 2012 года, то есть проработала чуть менее 10 лет. Увольнение по собственному желанию мотивировала тем, что с 13 марта 2012 года ей была установлена инвалидность 3 группы /л.д.58/. Согласно индивидуальной программы реабилитации, Бондаренко Л.А. противопоказан тяжелый физический труд, значительное нервно-психическое напряжение работы с восприятием большого объема информации. Может выполнять административно-хозяйственную деятельность с сокращенными объемами.

Согласно справки паспортиста академии, Бондаренко Л.А. и Бондаренко С.И. зарегистрированы и проживают в общежитии № комнате №а по настоящее время.

Материалами дела подтверждено, что ответчики другого жилья на территории Российской Федерации не имеют и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г., граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещения в общежитиях, предоставленных им до введения в действие жилищного Кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст. 108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики имеют предпенсионный возраст, Бондаренко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Бондаренко С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются малоимущими, другого жилья на территории РФ не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.11.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: