Решение по делу № 8Г-2045/2020 [88-6457/2020] от 28.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6457/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Бурматовой Г.Г., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3622/2018 по иску Варфоломеева Евгения Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Варфоломеева Евгения Викторовича на решение Ухтинского городского Республики Коми от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 4 400 902 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбуждённых в 2011-2016 г.г. в отношении ФИО1, на общую сумму 4 400 902 рубля 99 копеек. По мнению истца, судебными приставами ОСП по г. Ухта длительное время допускается незаконное бездействие, которое привело к невозможности взыскания денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать указанные денежные средства как убытки с казны Российской Федерации.

Решением Ухтинского городского Республики Коми от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Варфоломееву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Варфоломеев Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с оценкой доказательству по делу, которые, по его мнению, подтверждают бездействие судебных приставов- исполнителей, необходимости получения дополнительных доказательств наличия иного имущества должника.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК от 26 сентября 2011 года по делу № 2-1291/11, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 65150/11/03/11, предмет исполнения - взыскание денежных средств в общей сумме 2 277 223 рублей 04 копейки, должник - ФИО1, взыскатель - Варфоломеев Е.В.

7 июня 2012 года на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 7 марта 2012 года по делу № 2-129/11, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 30084/11/03/11, предмет исполнения - взыскание судебных издержек в сумме 15 000 рублей, должник - ФИО1, взыскатель - Варфоломеев Е.В.

27 ноября 2015 года на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24 июня 2013 года по делу № 2-1382/13, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 75527/15/11003-ИП, предмет исполнения - взыскание процентов от суммы 2 250 000 рублей, должник - ФИО1, взыскатель - Варфоломеев Е.В.

22 апреля 2016 года на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24 июня 2013 года по делу № 2-1382/13, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 29070/16/11003-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 748 109 рублей 58 копеек, должник - ФИО1, взыскатель - Варфоломеев Е.В.

17 июня 2016 года на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 24 июня 2013 года по делу № 2-1382/13, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 40706/16/11003-ИП, предмет исполнения - взыскание процентов от суммы 2 250 000 рублей, должник - ФИО1, взыскатель - Варфоломеев Е.В.

29 сентября 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 75527/15/11003-ИП.

Судебным приставом периодически в 2012-2018 г.г. направлялись запросы в отдел УФМС России по РК, Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, отделение пенсионного фонда и налоговой инспекции, т.е. проводилась работа в рамках исполнительных производств, совершались исполнительные действия.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества подлежащего описи, в т.ч. денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было.

В апреле 2014 года должник объявлен в розыск, который прекращён 20 ноября 2014 года по причине установления места нахождения должника, согласно справке о результатах розыска, должник ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года иск УФССП по Республике Коми удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 7 октября 2015 года, удостоверенный нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми о продаже ФИО1 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 50 % ФИО2, применены последствия ее недействительности, стороны возвращены в первоначальное положение: признано право ФИО1 на долю участия в ООО «<данные изъяты>» в размере 50 %; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 рублей стоимость оплаченной доли; взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины; взыскана с ФИО8 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 2, 4, 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из отсутствия совокупности общих и специальных условий возникновения деликтной ответственности ответчика, а именно отсутствия неполучения денежных средств по исполнительному документу в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которое обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления (отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долгов). При этом установлено, что возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена с учетом решения арбитражного суда.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов материалам дела не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Выводы судов об отсутствии виновного противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, которое бы находилось в причинной связи с заявленным вредом (убытками и моральным вредом), содержащиеся в обжалуемых судебных актах, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Подлежат отклонению и доводы о не рассмотрении требования в части установления совместного супружеского имущества как опровергающиеся текстом решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи