Решение по делу № 2-248/2022 (2-7599/2021;) от 14.10.2021

Дело №2-248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее ООО «БРОКЕР») к Солодянкиной Я. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к Солодянкиной Я.С. о взыскании задолженности, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» Солодянкиной Я.С. был предоставлен кредит в размере 1 792 322,42 руб. (п.1 Договора), на срок 83 месяца (п.2 Договора), под 18% годовых, при целевом использовании (п.4 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 1 898 193,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет банка, в связи с чем у ООО «БРОКЕР» возникло право требования понесенных убытков к заемщику Солодянкиной Я.С.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 182 211,79 руб., в том числе:

основной долг в размере 1 898 193,29 руб.,

проценты на сумму выплаченную поручителем – 284 018,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 182 211,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 111,06 руб.

В судебное заседание представитель ООО «БРОКЕР» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Солодянкина Я.С. будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебных повесток, в судебное заседание не явилась, и доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» Солодянкиной Я.С. был предоставлен кредит в размере 1 792 322,42 руб. (п.1 Договора), на срок 83 месяца (п.2 Договора), под 18% годовых, при целевом использовании (п.4 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем Банком в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита. Требование Солодянкиной Я.С. не исполнено.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 1 898 193,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет банка, в связи с чем у ООО «БРОКЕР» возникло право требования понесенных убытков к заемщику Солодянкиной Я.С.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 182 211,79 руб., в том числе:

основной долг в размере 1 898 193,29 руб.,

проценты на сумму выплаченную поручителем – 284 018,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Солодянкина Я.С. доказательств опровергающих исковые требования суду не представил, в связи чем суд находит требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 111,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Солодянкиной Я. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Солодянкиной Я. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность: сумму основного долга в размере 1 898 193,29 рубля, проценты в сумме 284 018,50 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 111,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.