Решение по делу № 33-8240/2021 от 17.06.2021

Судья Калмыков А.А. дело 33-8240/2021

84RS0001-01-2020-001102-39

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела материал по иску Петричиц Михаила Ильича к полиции г. Дудинка о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Петричиц М.И.

на определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Петричиц М.И. на определение Дудинского районного суда от 25.12.2020 года возвратить Петричиц М.И. со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дудинского районного суда от 25.12.2020 исковое заявление Петричиц М.И. к полиции г.Дудинка о признании бездействия незаконным, возвращено Петричиц М.И. со всеми приложенными к нему документами как поданное недееспособным лицом.

17.02.2021 на данное определение Петричиц М.И. подана частная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петричиц М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления постановлено 25.12.2020, направлено в адрес истца 28.12.2020.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что определение суда принято 25.12.2020, последним днем подачи жалобы является 25.01.2021.

Частная жалоба подана в Дудинского районного суда Красноярского края лишь 17.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования определения суда от 25.12.2020, ходатайство о его восстановлении также не представлено.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба на определение от 25.12.2020 была подана по истечении установленного законом срока и не содержала просьбу о его восстановлении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что содержащееся в апелляционной жалобе указание на срок получения решения являлось просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению, поскольку основанием для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока, является не только наличие четко выраженной просьбы о восстановлении срока, но и указание на причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

По смыслу положений ст. 35 ГК РФ участвующие в деле лица посредством заявления, ходатайства, доводят до сведения суда, в установленной процессуальной форме свои требования.

Как следует из материалов дела, поданная Петричиц М.И. частная жалоба не содержала в каком-либо виде сформулированного требования, позволяющего расценить его как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петричица М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: