Решение по делу № 33-3890/2016 от 04.03.2016

Судья – Будникова М.В.

Дело № 33 – 3890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.04. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Галяутдинова А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12. 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать солидарно с ООО «Агрофирма Прикамье», ООО «Стратегия», Сушенцева Н.Г., Галяутдинова А.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 07.07.2011 г. в размере ** рублей, задолженность по кредитному договору от 10.05.2011 г. в размере ** рублей, задолженность по кредитному договору от 10.12.2010 г. в размере ** рублей,

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Прикамье» путем реализации с публичных торгов:

        теплая стоянка для тракторов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь776,1 кв.м., инв. № **, лит В, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) № ** с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        центральные ремонтные мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 670,5 кв.м., инв. № **, лит Д, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) № ** с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        молочно-товарная ферма № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь1214,4 кв.м., инв. № **, лит Б, Б1, Б2, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) № ** с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        молочно-товарная ферма № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 137,7 кв.м., инв. № **, лит. A, Al, A2, адрес объекта: ****, кадастровый (условный)№** с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        пожарное депо, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 255 кв.м., инв. № **, адрес объекта: Пермский ****, кадастровый (условный) № ** с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        гараж для автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 845,2кв.м., инв. № **, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) № ** с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        склад фуражный (зерновой), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь1 662,3 кв.м., инв. № **, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) № ** с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ** кв.м., кадастровый № **, адрес объекта: **** с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        -    основное стадо молодняк (дойное стадо, нетели, телки прошлых лет, телки текущего года), количество голов в группе – 266 с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей.

                    - трактор «Беларус-892» (РФ) с малой кабиной, 1 шт., ** года выпуска, заводской номер – **, ПСМ – ВЕ **, производитель – ООО Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

                    - погрузчик «Универсал 800», 1 шт., ** года выпуска, заводской номер – **, ПСМ – отсутствует, производитель – ООО «Большая земля» с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

        - установка охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ-2500 «NERENTA», ** года выпуска, включающая в себя резервуар охлаждения молока с испарителем, перемешивателем, шкафом управления и автоматической системой промывки, 1 шт., мотор-редуктор, 1 шт., автоматический выключатель с боксом, 1 шт., монтажный комплект: трубка медная Ф18 - 2 м., трубка медная Ф12 - 2 м.,термоизоляция «Roboflex», 1 шт., компрессорно-конденсаторный агрегат на базе компрессора МТ-64, 1 шт. с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей.

                     - RT58OOH вспушиватель 4-х роторный, прицепной, 1 шт., ** года выпуска, заводской номер – **, место нахождения – ****, (центральные ремонтные мастерские) с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

                    - H90/V8 грабли колесно-пальцевые с центральным колесом, 1 шт., 2011 года выпуска, заводской номер – **, место нахождения – ****, (центральные ремонтные мастерские) с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей,

                    - R12 Super пресс-подборщик, 1 шт., ** года выпуска, заводской номер – **, место нахождения – ****, (центральные ремонтные мастерские) с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей.

                    - FW10/2000SM упаковщик рулонов, 1 шт., ** года выпуска, заводской номер – **, место нахождения – ****, (центральные ремонтные мастерские) с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей.

    Взыскать с ООО «Агрофирма «Прикамье» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

    Взыскать с ООО «Стратегия», Сушенцева Н.Г., Галяутдинова А.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины по ** рублей с каждого».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Истец (ОАО Российский сельскохозяйственный банк) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 68 том 3) к ответчикам ООО Агрофирма Прикамье, ООО Стратегия, Сушенцеву Н.Г., Галяутдинову А.И. о взыскании долга по кредитным договорам от 07.07.2011г., 10.05.2011г., 10.12.2010г. в сумме соответственно ** рублей, ** рублей, ** рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

     В обоснование требований указал, что по кредитным договорам от 07.07.2011г., 10.05.2011г., 10.12.2010г. с ответчиком ООО Агрофирма Прикамье, им получены суммы соответственно ** рублей под 15 % годовых сроком до 22.06.2016г., ** рублей под 13 % годовых сроком до 08.05.2016г., ** рублей под 15% годовых на срок до 27.11.2015г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО Стратегия, Сушенцева Н.Г., Галяутдинова А.И. залогом движимого и недвижимого имущества.

    Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

     Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

     Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Галяутдинов А.И. в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что суд при рассмотрении спора нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к постановлению незаконного решения.

    Ответчик ООО Агрофирма Прикамье не был извещен о дате судебного заседания. Суд, известив Сушенцева Н.Г., полагал, что названный ответчик (ООО Агрофирма Прикамье) извещен о дате судебного заседания, поскольку Сушенцев является его представителем, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. Вместе с тем, с 14.04.2015г., таким лицом является Галяутдинов А.И., в связи с чем, извещение ООО Агрофирма Прикамье через Сушенцева Н.Г. нельзя признать надлежащим.

     Незаконным является вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – право аренды земельного участка площадью 5 491 060 кв.м. по адресу ****. Данный участок является объектом федеральной (муниципальной) собственности, законном не предусмотрено обращение взыскания на такой объект недвижимости.

     Экспертным заключением определена начальная продажная цена реализации права аренды земельного участка – свыше 10 миллионов рублей. Вместе с тем, суд, без наличия специальных познаний, делает вывод о неправильно проведенной оценке, и принимает во внимание согласованную сторонами стоимость права аренды в договоре залога.

      Для ответчика ООО Агрофирма Прикамье сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с недофинансированием производства. В этой связи ответчик неоднократно обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. С учетом данных обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика процентов.

     В судебном заседании ответчики ООО Агрофирма Прикамье, ООО Стратегия, Галяутдинов А.И. участие не принимали. Ответчик Сушенцев Н.Г. доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

     Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

      Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

         Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитных договоров 07.07.2011г., 10.05.2011г., 10.12.2010г. между истцом и ответчиком ООО Агрофирма Прикамье, получение им суммы соответственно ** рублей под 15 % годовых сроком до 22.06.2016г., ** рублей под 13 % годовых сроком до 08.05.2016г., ** рублей под 15% годовых на срок до 27.11.2015г., обеспечение исполнения договора залогом движимого и недвижимого имущества, договорами поручительства.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348-350, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору, договору поручительства не выполняли, ежемесячные платежи и проценты по кредиту ответчик ООО Агрофирма Прикамье не выплачивало в установленный срок, в связи с чем, с ответчиков: заемщика и поручителей солидарно подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

      Не исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчики не оспаривали, этот факт следует из расчета задолженности. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

       В апелляционной жалобе ответчик Галяутдинов А.И. оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, судом нарушены нормы процессуального права в части извещения ООО Агрофирма Прикамье о дате судебного заседания, и нормы материального права в части обращения взыскания на право аренды земельного участка, определения начальной продажной цены при обращении взыскания на данное право, не применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.

     Доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела достоверно установлено, что копия искового заявления и приложенных документов, судебные извещения неоднократно своевременно направлялись по адресу ответчика ООО Агрофирма Прикамье и его представителя Сушенцева (л.д. 23,35а-37, 72,77-80 том 3). Являясь представителем ООО Агрофирма Прикамье, согласно доводам апелляционной жалобы и приложенной к ней выписки из ЕГРЮЛ, Галяутдинов А.И. также был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25.12.2015г. (л.д. 81 том 3). При рассмотрении дела, ответчики не известили суд о перемене лица, обладающего правом без доверенности действовать от имени ООО Агрофирма Прикамье.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ООО Агрофирма Прикамье был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Передача в залог права аренды земельного участка допускается в соответствии с пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, при передаче в залог спорного права аренды земельного участка было получено согласие \арендодателя, что стороны не оспаривали, и что подтверждено материалами дела (л.д. 43, 90-92 том 3, л.д. 124-183 том 2). При таких обстоятельствах, является безосновательным довод жалобы о незаконности в спорной ситуации залога права аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "О ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене достигнуто не было, суд обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил ее равной сумме ** рублей, в соответствии с соглашением сторон, достигнутым при заключении договора ипотеки. При этом, суд на основании положений ст. 56,59,60,67 ГПК РФ, Методических рекомендаций, утвержденных Министерством имущественных отношений РФ от 10.04.2003г. № 1102-р отклонил в качестве доказательства начальной продажной цены оценку, выполненную экспертом А. Выводы суда в данной части коллегия находит правильными, не повторяя их.

Размер долга по процентам и неустойке суд определил в соответствии с представленным и не опровергнутым со стороны ответчиков расчетом истца, проверив правильность выполнения данного расчета. С учетом размера долга, периода и обстоятельств нарушения обязательств по оплате, суд не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, правовых оснований для их переоценки не находит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12. 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдинова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: