Решение от 07.02.2020 по делу № 2а-668/2020 от 23.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гайсиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Гайсиной <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в Дзержинский районный суд <...> с административным иском к СПИ ОСП <...> УФССП по <...> Гайсиной С.Л., УФССП по <...> указав, что <Дата обезличена> СПИ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> о взыскании суммы 15105,66 руб. с Сабирова Р.Р. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было окончено постановлением от <Дата обезличена>. Считает, что СПИ не выполнил комплекса мер, предусмотренных ст.64,68 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не составил акта исполнительных действий, не получил ответов на запросы и объяснений от лиц, проживающих по адресу, указанному в исполнительном документе. Просит признать незаконным и отменить постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложить на СПИ Гайсину С.Л. обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия полного комплекса мер, предусмотренных ст.64,68 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве заинтересованного лица был привлечен Сабиров Р.Р.

Административный истец ООО МФК «Займер» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ Гайсина С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель УФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что 08.082019 года СПИ ОСП <...> УФССП по <...> Гайсиной С.Л., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> о взыскании суммы 15105,66 руб. с Сабирова Р.Р. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В тот же день, СПИ Гайсиной С.Л. были направлены соответствующие запросы в ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы», ПАО «Банк «Возрождение», АО «СМП банк», ПАО «Банк «Восточный», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Банк Оренбург», ОАО «МТС», «Мегафон», «Билайн», ПАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Нико-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «УБРиР», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Росбанк», УФМС, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, а также иные финансовые и кредитные организации, государственные органы и учреждения.

На все запросы получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника дохода, денежных средств и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание.

<Дата обезличена> было произведен осмотр жилого помещения по месту регистрации должника – <...>, установлено, что имущества должника, подлежащего описи и аресту, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Таким образом, никаких доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, в связи с чем, <Дата обезличена> был составлен соответствующий акт.

В тот же день, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ Гайсиной С.Л. выполнен, соответственно, оснований считать СПИ Гайсину С.Л. бездействовавшей не имеется.

Само по себе выполнение комплекса мероприятий в семидневный срок, основанием для удовлетворения требований не является.

Исходя из этого, требования о возложении обязанности вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено: «1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве», в свою очередь, предусмотрено: 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона».

Таким образом, приняв предусмотренные законом меры к исполнению и установив отсутствие у должника имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, СПИ Гайсина С.Л. законно и обоснованно приняла решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании постановления от <Дата обезличена> незаконным и отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64,68 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>