Решение по делу № 33-15201/2014 от 27.06.2014

Судья Сергеева Л.В. дело № 33-15201/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Улицыной Н.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Улицыной Н. В. к Диановой Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Улицына Н.В. обратилась в суд с данным иском указывая, что <данные изъяты> она дала в долг Диановой Е.А. денежные средства в размере 2000 евро и 50 000 руб. Срок возврата сторонами был определен до <данные изъяты> года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем ею предъявлены требования о взыскании с Диановой Е.А. задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 145 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 501,56 руб., судебных расходов.

Ответчик Дианова Е.А. в судебном заседании не оспаривая факта заключения договора займа и неисполнения обязательств в установленный договором срок, однако указала на пропуск срока исковой давности.

Истец Улицына Н.В. возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что в связи с неизвестностью местонахождения ответчика она не имела возможности подать исковое заявление о взыскании долга в установленный трехлетний срок.

Ответчик Дианова Е.А. возражала против восстановления срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ссуда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Диановой Е.А. и Улицыной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Дианова Е.А. взяла в долг у Улицыной Н.В. деньги в размере 2 000 Евро и 50 000 руб. в срок до <данные изъяты> года.

Помимо удовлетворения исковых требований Улицына Н.В. просит суд восстановить ей срок исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты> года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

Улицына Н.В., мотивируя свое ходатайство тем, что она не имела возможности предъявить иск в суд, поскольку не знала адрес ответчика, ухаживала на больной матерью, была беременна, <данные изъяты> родила дочь.

Судебная коллегия считает, что данные не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления, поскольку болезнь матери и ее нуждаемость в постороннем уходе не связаны с личностью истца, беременность не относиться к тяжелой болезни, данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд. Отсутствие сведений о месте нахождения ответчика не является самостоятельным основанием для восстановления срока исковой давности.

Других доказательств о наличии объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за разрешением спора, истец Улицына Н.В. не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которому была дана надлежащая правовая оценка и вынесено соответствующее решение, следовательно данные доводы не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Улицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи