Решение по делу № 33-563/2020 от 13.03.2020

Судья НехайР.М.                                № 33-563/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года                             г.Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по заявлению Отдела МВД России по <адрес> о признании бесхозяйным гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и его отчуждении при заинтересованном лице ФИО1

по частной жалобе Отдела МВД России по <адрес> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Отдела МВД России по <адрес> об отмене определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел МВД России по <адрес> обратился с заявлением о признании бесхозяйным гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и его отчуждении при заинтересованном лице ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> обратился с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел МВД России по <адрес> был извещен о дате и времени судебных разбирательств, назначенных на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ и на 14 час. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебные заседания представитель заявителя не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 223 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы представителя Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 о том, что в указанный период времени в штате отдела отсутствовал юрист по объективной причине, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, представитель заявителя не лишен был возможности заблаговременно направить ходатайство об отложении слушания по делу, с момента извещения о рассмотрении дела с учетом времени, необходимого для передачи данного ходатайства судье для разрешения его по существу при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D287865D42C6B0C3D01730A2E9A3AE77425FABD3168E8224CCEB9CBBF180D5193DBAC59AE39162C7O5I4P"333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Отдела МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6,

судьи Козырь Е.Н. и ФИО5 – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             ФИО5