Решение от 04.05.2018 по делу № 2-1486/2018 от 22.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Хашкиной Е.Д., действующей на основании доверенности № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2018 по заявлению Бородулиной Ларисы Викторовны, Бородулина Александра Михайловича об отмене арбитражного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу №,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Дата Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенный Адрес в составе арбитра /третейского судьи/ А.Т.И. по делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу, Бородулиной Ларисе Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, принял решение о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Заявители получили оспариваемое решение третейского суда Дата.

С решением Третейского суда от Дата не согласны. На рассмотрении дела не присутствовали, было подано ходатайство о переносе заседания, которое было отклонено, поэтому дать какие-либо пояснения и возражения на судебном заседании не представилось возможным. Письменно представить мотивированный отзыв также не представилось возможным, так как исковое заявление от банка было получено накануне судебного разбирательства Дата. Времени на сбор доказательств, возражений, получение квалифицированной помощи было недостаточно.

В третейский суд в день судебного заседания Дата истцом ПАО Сбербанк было представлено уточнение к исковому заявлению. В связи с этим суд должен был перенести судебное заседание и дать возможность ознакомиться ответчикам с уточнением к исковому заявлению. С данным документом заявителей никто не ознакомил, считают, что их право было нарушено, так как данный документ они получили только после судебного заседания Дата.

Между ИП Бородулиным А.М. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор. Согласно п. 14 договора, п.7 договора поручительства, все споры, возникающие из договора, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства того суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (ч.2 л.5 Закона). Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 5 Закона). Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. То есть договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий. Анализируя условия кредитного договора между сторонами, считают, что данный договор подпадает под признаки договора присоединения, поскольку условия договора разработаны банком как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Данный вывод также подтверждается тем, что приложением к кредитному договору являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, разработанные банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, которые являются неотъемлемой частью договора. Включение третейского соглашения в указанный договор нельзя признать правомерным, поскольку, третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска. На момент предоставления кредита оснований для предъявления банком иска к заемщику не имелось, следовательно, третейское соглашение, включенное в кредитный договор, является недействительным, и спор не мог быть разрешен третейским судом.

Просят суд отменить решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от Дата по делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу, Бородулиной Ларисе Викторовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате третейского сбора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Хашкина Е.Д., действующая на основании доверенности № от Дата, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на заявление, в которых изложила правовую позицию по делу.

Заявители Бородулина Л.В., Бородулин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело их отсутствие, при этом неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в силу ч.4 ст. 420 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 названного кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ:

1. Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (третейского судьи) А.Т.И., назначенной в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. ст. 11, 12 Регламента арбитража (третейского разбирательства) В Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от Дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бородулиным Александром Михайловичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича, гражданки Российской Федерации Бородулиной Ларисы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от Дата по состоянию на Дата в размере 380 483 руб.;

расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайлович в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 9 000 руб.

Взыскать с гражданки Российской Федерации Бородулиной Ларисы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3 000 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от Дата в размере 380 483 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 3 000 руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации Бородулину Александру Михайловичу и являющееся предметом залога по договору залога № от Дата, транспортное средство марки: а/м 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 145 000 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от Дата в размере 380 483 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 6 000 руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу и являющееся предметом залога по договору залога № от Дата, товары/продукцию, находящиеся в обороте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 122 240 руб.

Место нахождения предмета залога: Адрес.

7. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от Дата в размере 380 483 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 3 000 руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации Бородулиной Ларисе Викторовне и являющееся предметом залога по договору залога № от Дата, транспортное средство а/м 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288 360 руб.

Обсуждая доводы заявителей о том, что третейское соглашение, включенное в кредитный договор является недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон. Соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, третейское (арбитражное) соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (в дельнейшем была изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО) и ИП Бородулиным А.М. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – договор). Из п. 15 договора следует, что договор состоит из индивидуальных условий отраженных в договоре и общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении №, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств Бородулина А.М. был заключен договор поручительства № от Дата между ОАО «Сбербанк России» и Бородулиной Л.В. (далее договор поручительства). По условиям договора Бородулина Л.В. обязалась отвечать за исполнение Бородулиным А.М. всех обязательств по договору. Из п. 6 договора поручительства следует, что общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 16 договора и п. 6 договора поручительства, стороны договора согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор об открытии кредитной линии является двухсторонним, согласно условиям которого, ПАО Сбербанк предоставляет ИП Бородулину А.М. кредит, а последний обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, и не является договором присоединения.

Условия договоров состоят из индивидуальных условий и общих условий, разработанных банком. При этом третейская оговорка не является условием, включенным в общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и общих условий договора поручительства, а включены в части договоров, в которых определены индивидуальные условия кредитования и поручительства, и соответственно не могут считаться договором присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду заявителями не представлено доказательств отсутствия у Бородулина А.М., как заемщика, и Бородулиной Л.В., как поручителя, возможности повлиять на условия кредитного договора и договора поручительства. Доказательств их обращения к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, либо отказа банка исключить третейскую оговорку в суд не представлено.

При этом Бородулина Л.В., Бородулин А.М., подписав договоры, согласились с отраженными в них условиями, как индивидуальными, так и общими. Получив договоры на руки еще в Дата, т.е. до вынесения арбитражного решения, условие о третейской оговорке в кредитном договоре и договоре поручительства не оспаривали.

Доводы заявителей о том, что третейское соглашение могло быть заключено после возникновения у банка оснований для обращения в суд, не принимается судом, как вытекающий из неверного толкования закона.

Следовательно, содержащиеся в договоре третейские оговорки, являются третейским соглашением, заключенным сторонами в письменной форме в документе, подписанном сторонами, что соответствует требованиями закона.

Правила, установленные п. 3 ст. 428 ГК РФ, могут применяться к договорам, не являющимися договором присоединения, только в случае, если сторона требует его расторжения или изменения. Между тем, заемщиком и поручителем не заявлены требования о расторжении или изменения договора. Они полагают условия договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Однако заявители с требованиями о признании условий договора недействительными в суд не обращались, условия договоров о третейской оговорке судом недействительными не признавалось.

Обсуждая доводы заявителей о несвоевременном их извещении о дате судебного заседания, что лишило их возможности обращения к юристам и представления возражений на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Из ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Как установлено судом, в кредитном договоре и договоре поручительства, а также в п. 12 договоров залога стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из условий договоров следует договоренность сторон о том, что третейское разбирательство, в том числе, порядок уведомления о заседании, будет осуществляться в соответствии с Регламентом.

Решением Попечительского Совета Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № от Дата утвержден Регламент третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Регламент третейского разбирательства).

Таким образом, Третейский суд НАП, уведомляя стороны о времени и месте третейского разбирательства, руководствуется положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Регламентом, а также положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.4 ст. 7 Регламента в отсутствие соглашения лиц, участвующих в деле, об ином, документы, уведомления или сообщения Третейского суда НАП и третейского суда направляются по последнему известному адресу (месту нахождения), номеру факса, номеру мобильного телефона, адресу электронной почты лиц, участвующих в деле, которым они предназначаются. Последним известным адресом физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку. Последним известным адресом юридического лица является адрес (место нахождения) этого юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. Последним известным номером факса, адресом электронной почты, номером мобильного телефона стороны и/или ее представителя, третьего лица является номер факса, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, указанные в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

В дополнение к указанным в п. 7 Регламента способам отправки, любые уведомления или сообщения Третейского суда ПАП и третейского суда могут направляться посредством телефонограмм по номерам стационарных и/или мобильных телефонов лиц, участвующих в деле, и/или их представителей, сведения о которых содержатся в материалах дела либо сообщены ими в отношении себя (п. 7.6 Регламента).

В соответствии с п. 7.8. Регламента третейского суда документы лиц, участвующих в деле, уведомления или сообщения, акты Третейского суда НАП, третейского суда считаются полученными лицом, которому они адресованы, в день доставки (фиксации попытки доставки), даже если получатель по соответствующему адресу не находится или не проживает.

Документы лиц, участвующих в деле, уведомления или сообщения, акты Третейского суда ПАП и третейского суда, отправленные по электронным адресам, указанным в третейском соглашении или договоре, содержащем третейскую оговорку, или соответствующем заявлении лица, участвующего в деле, считаются полученными в день их отправления.

В п. 7.9. Регламента третейского суда перечислены способы фиксации, являющиеся достаточными доказательствами доставки документов лиц, участвующих в деле, уведомлений, сообщений, актов Третейского суда НАП.

В соответствии с п. 7.10. Регламента третейского суда лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания, совершения отдельного процессуального действия третейский суд располагает сведениями о наличии любого из вышеуказанных документов в отношении направления уведомлений или сообщений Третейского суда НАП и третейского суда, актов третейского суда.

Как усматривается из представленных ПАО Сбербанк в материалы дела копий кассовых чеков от Дата, списка внутренних почтовых отправлений от Дата и отчетов об отслеживании отправлений Почты России, Дата ПАО Сбербанк были отправлены заказным письмом с уведомлением копия искового заявления и приложенные к нему документы ИП Бородулину А.М. и Бородулиной Л.В. Дата исковое заявление было получено ИП Бородулиным Л.М., Бородулиной Л.B.

Дата исковое заявление ПАО Сбербанка к ИП Бородулину А.М., Бородулиной Л.В. было принято к рассмотрению Третейского суда НАП, судебное заседание было назначено на Дата в 16-30 ч.

Согласно постановлению третейского суда от Дата сторонам направлялись телеграммы с извещением о принятии иска ПАО Сбербанк к рассмотрению, дате судебного заседания, а также сведения об избранных ими судей, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.4. Регламента третейского разбирательства, т.е. в адрес, указанный в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Данные телеграммы были вручены Дата Бородулину А.М. и Бородулиной Л.В. лично, что подтверждается телеграммами, уведомлениями, находящимися в материалах дела №.

Третейским судом НАП соответствующее уведомление о принятии иска, избрании арбитра (третейского судьи), а также о дате, месте и времени третейского разбирательства помимо телеграмм, направлено Дата посредством SMS-сообщения на мобильный номер ответчика Бородулина А.М. Судом был получен отчет оператора о доставке сообщения абоненту.

Третейским судом НАП соответствующее уведомление о составе третейского суда, дате, времени и месте третейского разбирательства помимо телеграмм, направлено Дата посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Судом был получен отчет оператора о доставке сообщения абоненту.

Согласно положениям п. 16.1. Регламента третейского суда ответчик вправе не позднее двух дней до дня заседания третейского суда или в иной срок, установленный Третейским судом НАП, третейским судом представить отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска. Отзыв подается в письменной форме в офис секретариата или посредством размещения в системе АСТРА. Копия отзыва направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Регламента.

В случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, состав третейского суда вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам (п. 16.4. Регламента третейского суда).

Согласно п. 20.3. Регламента третейского суда неявка на заседание третейского суда стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для арбитража (третейского разбирательства) и принятия третейским судом арбитражного решения.

Заявители, получив Дата телеграммы с извещением о принятии иска ПАО Сбербанк к производству и определении даты судебного заседания Дата, а Дата исковое заявление с прилагаемыми документами, имели достаточно времени для предоставления в установленные сроки возражений на иск.

Однако, Дата в Третейский суд НАП в электронном виде поступило ходатайство от ответчика Бородулина А.М. об отложении третейского разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Дата рассмотрев поступившее ходатайство ответчика об отложении третейского разбирательства, третейский суд отказал в его удовлетворении, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание, в Третейский суд НАП и третейскому суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики были своевременно извещены о рассмотрении дела третейским судом, имели достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчики имели реальную возможность защищать свои права и интересы. Однако своим правом на защиту ответчики, надлежащим образом извещенные о дате третейского разбирательства, не воспользовались, в заседание не явились, своего представителя не направили. При этом иных уважительных причин, кроме позднего получения иска и извещения о дате разбирательства дела третейским судом НАП не указали, доказательств в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Обсуждая доводы заявителей о том, что Третейским судом НАП принято решение по уточненным исковым требованиям, представленным банком в судебное заседание Дата, которые им не вручались, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела №, ПАО Сбербанк первоначально были предъявлены следующие требования: о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича, гражданки Российской Федерации Бородулиной Ларисы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от Дата по состоянию на Дата в размере 380 483 руб.; расходов связанных с рассмотрением спора в размере 27 000 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации Бородулину Александру Михайловичу и являющееся предметом залога по договору залога № от Дата, транспортное средство а/м 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 145 000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу и являющееся предметом залога по договору залога № от Дата, товары/продукцию, находящиеся в обороте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 73 344 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации Бородулиной Ларисе Викторовне и являющееся предметом залога по договору залога № от Дата, транспортное средство а/м 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288 360 руб.

ПАО Сбербанк уточнил исковые требования в части ошибочно указанной залоговой стоимости предмета залога по договору залога № от Дата, товары/продукцию, находящиеся в обороте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 122 240 руб.

Данное увеличение улучшает положение ответчиков, в связи с чем, не вручение ответчикам уточненного иска не может служить основанием для отмены арбитражного решения.

Обсуждая доводы ПАО Сбербанк о пропуске заявителями срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражное решение было направлено заявителям Дата и было получено ими Дата. Соответственно срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда истекает Дата.

В соответствии со штампом Почты России, заявление было отправлено в суд по почте Дата. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При установленных обстоятельствах, суд полагает срок подачи заявления Бородулиным А.М., Бородулиной Л.В. не пропущен.

Доказательств наличия других оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены указанного арбитражного решения Третейского суда НАП в суд не представлено. Спор, рассмотренный третейским судом может быть предметном разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает заявление Бородулиной Л.В., Бородулина А.М. об отмене арбитражного решения Третейского суда НАП от Дата по делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.М., Бородулиной Л.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате третейского сбора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░