Решение по делу № 2-115/2022 (2-1189/2021;) от 13.12.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                    Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигульского О. А. к Шакуру А. С., Акудовичу О. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пигульский О.А. обратился с указанным иском по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Пигульский О.А., Шакур А.С., Акудович О.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Серебро Онеги» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 300000 руб., п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Серебро Онеги» с период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 901044 руб., п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Серебро Онеги» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 800000 руб. Общий ущерб составил 2001044 руб. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу Пигульским О.А. был возмещен ущерб на сумму 1991044 руб., что подтверждается банковскими квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ. Акудович О.А. и Шакур А.С. не возместили Пигульскому О.А. совместно причиненный ущерб. Просит взыскать с Шакура А.С. и Акудовича О.А. в его пользу по 663381 руб. с каждого, расходы по оплате банковской комиссии по 1666 руб. с каждого, а также судебные расходы по 8500 руб. с каждого.

В судебное заседание истец Пигульский О.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Ответчики Шакур А.С., Акудович О.А. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО "Серебро Онеги" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Пигульский О.А., Шакур А.С., Акудович О.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Серебро Онеги» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 300000 руб., п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Серебро Онеги» с период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 901044 руб., п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Серебро Онеги» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 800000 руб.

В соответствии с Приговором в результате действий Пигульского О.А., Шакура А.С., Акудовича О.А. произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Серебро Онеги» на сумму 2001044 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленные приговором Кондопожского городского суда факты причинения материального ущерба истцом и ответчиками ООО «Серебро Онеги» повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что Пигульским О.А. на счет ООО «Серебро Онеги» перечислены денежные средства по чек-ордерам от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1701044 руб. и 292500 руб., взыскана комиссия за перевод в сумме 2500 руб. за операцию 29 и 2500 руб. за операцию 30.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку доказательств возмещения денежных средств ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Пигульского О.А. денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Серебро Онеги» в сумме по 663681 руб. с каждого, расходы по оплате банковской комиссии по 1666 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от ХХ.ХХ.ХХ (с посл. изм. и доп.) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи доверителю. Одним из существенных условий договора является внесение в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные договором, вознаграждения, выплачиваемого доверителем адвокату и компенсации расходов связанной с исполнением поручения.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг адвоката заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между истцом и адвокатом Кузнецовой А.Л., квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой заявителем адвокату были уплачены в рамках соглашения об оказании юридической помощи 15000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат определяла правовую позицию по делу, участвовала в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем Кузнецовой А.Л., количество судебных заседаний, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела.

На основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что заявленный к возмещению размер расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления размер государственной пошлины был уменьшен по ходатайству стороны до 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Шакура А.С., Акудовича О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шакура А. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, денежные средства в размере 673841 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, в том числе: денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 663681 руб., расходы по оплате банковской комиссии – 1666 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8500 руб.

Взыскать с Акудовича О. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, денежные средства в размере 673841 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, в том числе: денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 663681 руб., расходы по оплате банковской комиссии – 1666 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8500 руб.

Взыскать с Шакура А. С., Акудовича О. А. солидарно в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       С.В. Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.