Решение по делу № 33-6472/2019 от 22.05.2019

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-6472/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по заявлению Бичек Ларисы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года по делу по иску Сысоева Сергея Леонидовича, Анисимовой Елены Леонидовны к Бичек Ларисе Михайловне, Бичек Данилу Феодоровичу, Васильевой Ольге Михайловне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Ларисы Михайловны к Анисимовой Елене Леонидовне, Сысоеву Сергею Леонидовичу о признании недостойными наследниками,

установила:

Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. обратились в суд с иском к Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности.

Бичек Л.М. обратилась со встречным иском к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года требования Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бичек Л.М. было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 изменено в части.

14 мая 2019 года в Кемеровский областной суд поступило заявление Бичек Л.М. о пересмотре апелляционного определения от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Бичек Л.М. указывает на невнимательность судей, поскольку Анисимовой Е.Л. и Сысоевым С.Л. при подаче искового заявления были нарушены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие их родство с ФИО Просит отменить апелляционное определение от 14 ноября 2017 года, вынести новое решение, которым Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л.- Ожогиной И.Я., действующей на основании доверенности, полагавшей, что основания для удовлетворения заявления Бичек Л.М. об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года постановлено:

Требования Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор дарения от 10 декабря 2012 года, заключённый между ФИО и Бичек Л.М., в отношении 1/2 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения от 10 июля 2013 года, заключённый между Бичек Л.М. и Бичек Д.Ф., в отношении 1/12 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу <адрес>; договор дарения от 10 апреля 2014 года, заключённый между Бичек Л.М. и Васильевой О.М., в отношении 1/24 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бичек Л.М. в отношении 1/2 доли и 1/24 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бичек Д.Ф. в отношении 1/12 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Васильевой О.М. в отношении 1/24 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или. условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Бичек Л.М. недостойным наследником после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить Бичек Л.М. от наследования после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сысоевым С.Л. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Анисимовой Е.Л. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками отказать.

Взыскать с Бичек Д.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Васильевой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. (том 3 л.д. 233 - 245).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года в части признания Бичек Ларисы Михайловны недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО -отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Сысоеву Сергею Леонидовичу, Анисимовой Елене Леонидовне о признании Бичек Ларисы Михайловны недостойным наследником после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранении от наследования - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года в части признания за Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. (за каждым) право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес> - изменить.

Признать за Сысоевым Сергеем Леонидовичем право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Анисимовой Еленой Леонидовной право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бичек Ларисой Михайловной право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционные жалобы и дополнения к ним Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бичек Л.М. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. - без удовлетворения (том 4 л.д. 278 - 297).

Подавая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года, заявитель Бичек Л.М. указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства на невнимательность судей судебной коллегии, поскольку Анисимовой Е.Л. и Сысоевым С.Л. при подаче искового заявления были нарушены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие их родство с ФИО

Разрешая заявление Бичек Л.М., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведённые в обоснование заявления обстоятельства содержат указания на нарушение норм процессуального права при принятии искового заявления и несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы Бичек Л.М. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих родство Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. с наследодателем ФИО, получили оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи доводы заявителя о том, что приведённые в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, являются необоснованными.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Апелляционное определение, которое Бичек Л.М. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено 14 ноября 2017 года, а заявление было подано 14 мая 2019 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок для подачи настоящего заявления, доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Бичек Л.М., а потому указанное заявление надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 393 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Бичек Ларисы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года по делу по иску Сысоева Сергея Леонидовича, Анисимовой Елены Леонидовны к Бичек Ларисе Михайловне, Бичек Данилу Феодоровичу, Васильевой Ольге Михайловне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Ларисы Михайловны к Анисимовой Елене Леонидовне, Сысоеву Сергею Леонидовичу о признании недостойными наследниками - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: