Решение по делу № 33-1557/2013 (33-28063/2012;) от 19.12.2012

Судья:Майборода О.М. дело№33-1557/2013(33-28063/2012;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., затрат на лечение в размере <данные изъяты>, расходов по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, виновным которого признан ответчик, её машине причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Компанией Росгосстрах ей выплачено <данные изъяты>, оставшуюся сумму должен возмещать ответчик. Кроме того, в результате ДТП она получила травму - открытый перелом правой голени, до настоящего времени проходит лечение, длительное время находилась на больничном листе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с иском согласился в части возмещения расходов на лечение.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик не согласившись с решением суда в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и затрат на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу, в которой просить изменить решение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 87 км Каширского шоссе произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по доверенности, данный автомобиль получил механические повреждения, а истица - травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в страховую компанию ОАО Росгосстрах о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено истице <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд, руководствовался ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что материальный ущерб причиненный истице, сверх суммы, выплаченной страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего вред.

Определяя конкретный размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из представленного доказательства – отчета об оценке, предоставленного ФИО1

Судом правильно указано на то, что доводы ответчика о том, что он не согласен с суммой оценки причиненного материального ущерба, не могут служить основанием для отказа в иске в этой части, поскольку ответчик не настаивал на проведении по делу экспертизы, каких-либо доказательств того, что сумма ущерба менее указанной истицей суммы, суду не представил, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы, понесенные истицей в связи с составлением отчета по определению ущерба, взысканы судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи