Решение от 14.09.2021 по делу № 7У-6338/2021 от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-3667/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Павловой И.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Уварова С.А.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уварова С.Е. и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2015 года.

По приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 мая 2015 года

Уваров Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Уварова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Уваров С.А. осужден за совершение убийства.

В кассационной жалобе осужденный Уваров С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывая, что ножевое ранение потерпевшему он причинил не в доме, а на улице. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, положив в основу приговора доказательства стороны обвинения, в том числе показания свидетелей, которые являются противоречивыми. Надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана. Обращает внимание, что между ним и потерпевшим не было ссор и неприязненных отношений, а поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение жены потерпевшего. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не имелось мотива и умысла на причинение смерти потерпевшему. По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение в указанном состоянии не являлось причиной для совершения преступления, а было спровоцировано ФИО6

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное Уварову С.А. наказание, поскольку судом необоснованно учтено при назначении наказания мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, что не соответствует положениям уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный совершил убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотив совершенного преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Уварова С.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что в ходе ссоры Уваров С.А. нанес ФИО10 удар ножом в шею, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, видевших Уварова С.А. с ножом со следами крови непосредственно после совершения преступления, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы пятна крови внутри жилого дома, заключениях судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере, тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего и его причинно-следственной связи со смертью последнего.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Версия осужденного о том, что конфликт произошел на улице, а не в доме, и при иных обстоятельствах, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О наличии у Уварова С.А. прямого умысла на убийство ФИО10 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Уварова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 - 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░