Решение по делу № 1-727/2016 от 17.05.2016

№ 1-950/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 июня 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К., ***, судимого:

*** года Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере *** часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** года (наказание отбыто *** года), в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 164.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут К. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, в прихожей на тумбочке увидел ключи от автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший1, который стоял возле дома по адресу: ***, на неправомерное завладение без цели хищения которым, у К., возник преступный умысел.

*** года около *** минут, К., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, следуя возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника - Потерпевший1, и желая этого, без разрешения на передвижение на чужом автомобиле, взял с тумбочки в прихожей вышеуказанной квартиры ключи от автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, и вышел во двор дома №*** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, где при помощи ключей открыл водительскую дверь, автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, после чего сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа завёл двигатель, и совершил на указанном автомобиле поездку по улицам г.Благовещенска Амурской области.

Кроме того, постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №*** от *** года, вступившим в законную силу *** года К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, 31.1 КоАП РФ К., подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с *** года до *** года.

*** года около *** минут, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в районе здания № *** по ул. ***, г.Благовещенска, Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании К. свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого К.– адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

От потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении К. в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Мурысина О.А. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и перечисленными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия К. по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому К. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности К. суд установил, что он на момент совершения преступлений ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний (по каждому факту преступлений), явку с повинной (по факту неправомерного завладения автомобилем), наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. (по ст. 264.1 УК РФ), суд не усматривает.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ), суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения К. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания К. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание (по ч.1 ст. 166 УК РФ) обстоятельств, и считает, что К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Суд полагает, что данные виды наказаний будут соразмерными наказаниями за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного – будут достигнуты.

Кроме того, при назначении К. наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ также положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что К. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего (по ч.1 ст. 166 УК РФ) наказание обстоятельств, суд полагает, что К. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку К. назначается наказание, как в виде обязательных работ, так и в виде лишения свободы, при назначении наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд руководствуется также правилами ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств (по ст. 264.1 УК РФ).

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «***» регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации серия ***, на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший1- надлежит оставить по принадлежности Потерпевший1, копия свидетельства о регистрации серийный номер *** диск без номера, с видеозаписью факта управления К. автомобилем марки «***» регистрационный знак ***, составление административного материала в отношении К., чек прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе «***» заводской номер *** с показаниями освидетельствования К., - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

по ст. 264.1 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного К. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения–обязательство о явке– отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.В. Казакова