Решение по делу № 2-793/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-793/2023

11RS0020-01-2023-001036-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терновой Е. В. и Борисова В. В. к администрации ГП «Микунь» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Терновая Е.В. и Борисов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации ГП «Микунь» о возмещении ущерба, причиненного заливом кв. <Адрес>, и компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

В последующем истцы неоднократно уточняли требования, просив взыскать с ответчика в пользу Терновой Е.В. сумму ущерба равную 500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а окончательно просили взыскать с администрации ущерб в размере 104180 рублей 63 копейки, определенную в отчете об оценке по состоянию на февраль 2022 года, и компенсацию морального вреда по 500000 рублей на обоих истцов. По сумме ущерба равной 395819 рублей 37 копеек (разница между заявленной первоначально 500000 рублей и суммой, указанной в отчете), истцы указали на отсутствие доказательств.

При этом надлежаще оформленного заявления об отказе от части требований истцами подавалось, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс».

03 августа 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 августа 2023 года с целью соблюдения процессуальных прав привлеченного третьего лица.

В судебном заседании истцы настаивали на уточненных требованиях именно к ответчику администрации ГП «Микунь».

Представитель администрации ГП «Микунь» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором выражают несогласие с заявленными требованиями.

ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», извещенная о рассмотрении дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что кв. <Адрес> находится в долевой собственности с 19 апреля 2016 года Терновой Е.В. и Борисова В.В., переданная им по договору в порядке приватизации.

Указанное жилое помещение расположено на втором (последнем) этаже многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 21 декабря 2021 года по делу <Номер> на администрацию ГП «Микунь» возложена обязанность разработать план восстановительных работ по устранению протечки кровли многоквартирного жилого дома <Адрес>, устранить выявленные нарушения: произвести ремонтные работы, повлекшие повреждения в жилом помещении <Адрес>.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

Решением суда от 21 декабря 2021 года установлено, что 22 ноября 2018 года собственник квартиры <Адрес> Терновая Е.В. обратилась в ГЖИ по Усть-Вымскому району с жалобой на протечку кровли МКД.

С целью рассмотрения обращения Терновой Е.В. распоряжением первого заместителя руководителя Службы Стройжилтехнадзора РК от 19.12.2018 г. <Номер> назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении администрации ГП «Микунь».

По результатам выездной проверки, начальником ГЖИ по Усть-Вымскому району составлен акт от 20.12.2018 г. о наличии при содержании общего имущества МКД нарушений требований пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения,утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившихся в наличии повреждений укрывного материала над лоджией квартиры <Номер> и следов локальных проточек в жилой комнате и на лоджии квартиры <Адрес>.

На основании данного акта, начальником ГЖИ по Усть-Вымскому району в адрес администрации ГП «Микунь» вынесено предписание от 20.12.2018 г. <Номер>. В последующем в связи с неисполнением данного предписания администрации ГП «Микунь» 02.04.2021 выдано повторное предписание <Номер>, которое также не было исполнено.

Также данным решением установлено, что с августа 2017 года в многоквартирном доме отсутствует управляющая компания, поскольку предыдущая расторгла договор управления, а новая не выбрана и не заключен договор управления, в связи с отсутствием заявок.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие на протяжении длительного времени управляющей организации в многоквартирном доме <Адрес> допущено по вине администрации ГП «Микунь», следовательно, она должна нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества, до момента определения управляющей организации в данном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что на основании договора от 26 сентября 2022 года обслуживание многоквартирного дома <Адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс».

Истцами заявлены требования о причинении ущерба, рассчитанного по состоянию на февраль 2022 года, то есть за период до определения управляющей организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела установлено, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровли многоквартирного дома в квартире истцов в период по февраль 2022 года неоднократно происходили протечки. В свою очередь ответчик на протяжении длительного времени, зная о наличии недостатков кровли жилого дома, достаточных мер, направленных на проведение работ по ремонту кровли с целью поддержания его в состоянии для благоприятного и безопасного проживания граждан, не осуществила. При этом разработка ответчиком плана восстановительных работ по устранению протечки кровли, выполненная во исполнение решения суда от 21 декабря 2021 года, без совершения иных действий, не свидетельствует об обратном.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из периода заявленного истцами возникновения ущерба (до 07 февраля 2022 года), суд приходит к выводу о наличии ответственности именно администрации ГП «Микунь» за вред, причиненный истцам повреждением их квартиры в результате затопления, поскольку до выбора управляющей организации МКД обязана была принять меры и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности крыши жилого дома, однако эти обязанности в достаточном объеме, исключающими затекание воды в квартиру истцов, не выполнила, что привело к причинению вреда их имуществу.

Довод ответчика о необходимости проведения капитального ремонта для устранения протечки кровли, что не входит в компетенцию администрации, не исключает ответственности ответчика.

Согласно отчету <Номер> ООО <Наименование> от 15 марта 2022 года, предоставленного истцами в обоснование заявленных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива кв. <Адрес>, по состоянию на 07 февраля 2022 года составляет 104 180 рублей 63 копейки.

Ответчик каких-либо возражений относительно данного отчета не представил.

Вместе с тем, в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено допустимых доказательств причинения ущерба в большем размере, как о том заявлено в исковом заявлении. Ходатайство о назначении по делу экспертизы истцами не заявлялось.

Указание истцов о возмещении ущерба в заявленной сумме в пользу каждого, не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности в таком виде не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с администрации ГП «Микунь» подлежит взысканию ущерб, определенный в отчете <Номер> ООО <Наименование>, и исходя из принадлежащим истцам долей в праве собственности на жилое помещение по 52090 рублей 31 копейка в пользу каждого.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба на сумму 395819 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

При рассмотрении дела установлено, что истцы с августа 2014 года по 2016 год в квартире фактически не проживали, Борисов В.В. в период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года отбывал наказание.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основанными на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом характера и срока нарушенного права и последствий такого нарушения, подтверждение факта ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома, послужившего заливу жилого помещения истцов, а также периодов отсутствия каждого из истцов в занимаемом жилом помещении, суд полагает разумным и справедливым определить для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Борисова В.В. в размере 15 000 рублей,в пользу Терновой Е.В. –30000 рублей, которые способствует восстановлению прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации ГП «Микунь» в пользу Терновой Е. В. (СНИЛС <Номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 52090 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с администрации ГП «Микунь» в пользу Борисова В. В. (СНИЛС <Номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 52090 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковое заявление Терновой Е. В. и Борисова В. В. к администрации ГП «Микунь» о взыскании ущерба в размере 395819 рублей 37 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева