Решение по делу № 2-108/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-108/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000110-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                 с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Подберезкиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Подберезкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29.06.2021 между Банком и Подберезкиной Л.А. был заключен потребительский договор №__ в офертно - акцептной форме. В обеспечении исполнения обязательства по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого включены в анкету-заявление. Банк исполнил принятые на себя обязательства, между тем заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем возникла задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №__ в размере 376 067 руб. 22 коп., из которых 348 695 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 18 138 руб. 92 коп. - проценты, 2 985 руб. 11 коп. - пени., 6 248 руб. - страховая премия, государственную пошлина в размере 12 960 руб. 67 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль: Mazda 3 категории В, VIN№__, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, дополнений не представил.

Ответчик Подберезкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 167 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 29.06.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Подберезкиной Л.А. был заключен кредитный договор №__, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 400 400 руб. под 20,5 % годовых, размер регулярного платежа - 10 900 руб., количество регулярных платежей - 59.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте tinkoff.ru.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее Условия) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.

Заявление-Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации (п. 2.3).

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что условия договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.12.2022 составил 376 067 руб. 22 коп., из которых: 348 695 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 18 138 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 2 985 руб. 11 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 248 руб. - страховая премия.

01.10.2022 Банком направлен заключительный счет ответчику Подберезкиной Л.А. о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском Банк просит взыскать задолженность в размере 376 067 руб. 22 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен..

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, владельцем автотранспортного средства марки Mazda 3 категории В/М1, VIN№__, год выпуска 2012, является Подберезкина Л.А., дата регистрации _____.__г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с Подберезкиной Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Также Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик не исполнял надлежаще свои обязательства по кредитному договору, а также учитывая размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Аналогичные требования установлены и ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных Банком требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиком не оспорен. Ответчик не представил возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость заложенного имущества, определенная отчетом специалиста ООО "Норматив" №__ от 22.12.2022 в размере 579000 руб., не оспорена.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик не представил возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях обоснования своей позиции и определения рыночной стоимости автомобиля Банк обратился к ООО "Норматив". Стоимость услуг специалиста в размере 1 000 руб. оплачена Банком в полном объеме, что подтверждается специалистом ООО "Норматив".

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Подберезкиной Л.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 12 960 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста ООО "Норматив" в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Подберезкиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Подберезкиной Л. А. (ИНН №__) в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №__ от 29.06.2021 в размере 376 067 руб. 22 коп., из которых: 348 695 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 18 138 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 2 985 руб. 11 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 248 руб. - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., а всего взыскать 390 027 (триста девяносто тысяч двадцать семь) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Mazda 3 категории В/М1, VIN№__, год выпуска 2012, регистрационный знак №__, принадлежащее Подберезкиной Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 579 000 (пятьсот семьдесят девять тысяч) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

        Председательствующий                   Н.В.Минина