Решение по делу № 2-3480/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, третье лицо ФИО8» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренесанс Страхование» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> №. В результате произошедшего события автомобиль получил механические повреждения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Сотрудником ООО «Группа Ренесанс Страхование» поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. Однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. По настоящее время страховой акт не составлен. Согласно заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 322726,12 руб. без учета износа. Согласно отчету ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м <данные изъяты> № составила 27 965 руб. За проведение отчетов истец заплатила 5050 и 3030 руб. соответственно. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 322726,12 руб., величину УТС в размере 25965 руб., штраф в размере 222873,46 руб., неустойку в размере 35 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11506,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение отчета в размере 8 080 руб., расходы на адвоката 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы на копирование материалов в суд 612 руб.В последствие истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17874,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 080 руб., расходы на адвоката 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы на копирование материалов в суд 612 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО9» в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренесанс Страхование» и мной был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Так, был застрахован автомобиль <данные изъяты> №. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. (л.д.9).

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан №. В результате произошедшего события автомобиль получил механические повреждения. (л.д.10, 57-58).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Сотрудником ООО «Группа Ренесанс Страхование» поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. Однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. По настоящее время страховой акт не составлен.

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 322726,12 руб. без учета износа. Согласно отчету ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м Рено Логан № составила 27 965 руб. За проведение отчетов истец заплатила 5050 и 3030 руб. соответственно.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>» (л.д.105-106).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251815,17 рублей, величина УТС составила 32 850 руб. (л.д. 112-135).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО <данные изъяты>» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта ООО <данные изъяты> суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму в размере 284665,17 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком полностью выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, ст. 15 ГК РФ (п.2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 394, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет подлежащих выплате процентов, представленного истцом, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дней), суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению. (284665,17 руб. * 274 * 8,25% / 360 = 17874,60 руб.)

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о недоплаченном страховом возмещении не признала, в добровольном порядке не доплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 11437,30 руб.

(17874,60 + 5000) = 22874,60 / 100 х 50 = 11437,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 080 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд - 612 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17874,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11437,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 080 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на копирование материалов в суд в размере 612 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.

СУДЬЯ: