Решение по делу № 33-616/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Чегодаев С.С.     Дело № 33-616/2023№ 2-3235/202255RS0001-01-2022-004826-03

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «1» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице законного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице законного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» к КИВ, Х, КАИ, П, КДВ, С о взыскании ущерба за незаконное использование товарного знака оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

«Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице законного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратился в суд с иском к КИВ, Х, КАИ,    КДВ, С, П о взыскании ущерба за незаконное использование товарного знака. В обосновании указав, что приговором Кировского районного суда города Омска от <...>, КИВ, Х, КАИ, КДВ, С, П, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 6 статьи 171.1, пункта «б» части 2 статьи 171.3, части 1 статьи 30 – части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в свою очередь К признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 5 статьи 33 – пункта «б» части 6 статьи 171.1, части 5 статьи 33 – пункта «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, при этом К по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 180 УК РФ был оправдан, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Кировского районного суда <...> изменен в части формулировки описания преступления, предусмотренного части 5 статьи 33 – пункта «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, уточнения в описательно-мотивировочной части обвинения количества бутылок и указания в резолютивной части на передачу вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках разбирательства Кировским районным судом города Омска уголовного дела в отношении обвиняемых КИВ, Х, КАИ, КДВ, С, П в совершении преступления, представителем потерпевшей компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявлен гражданский иск на взыскание с обвиняемых денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 069 185 рублей. При этом, полагает, что несмотря на то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована, это не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования ответчиком без законных оснований принадлежащих компании торговых знаков и незаконного использования произведенной с использованием этих знаков продукции приводит к нарушению прав правообладателя. Размер причиненного вреда истцом рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, по формуле «цена единицы оригинального товара, умноженная на количество изъятых единиц товара», на основе того принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной. При расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена, взята за основу отпускная цена производителя на аналогичный товар в таре объемом 0,5 литра, и соответственно, на дату совершения преступления цена на коньяк «Henessy X.O.» исчислена по формуле, и с учетом того, что изъято 517 единиц товара, размер ущерба исчислен в размере 5 069 185 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 5 069 185 рублей.

В судебное заседание представитель «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании КИВ, Х, КАИ, КДВ, С, исковые требования не признали.

В судебное заседание П не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ПЕА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебное заседание представители УФССП по Омской области, ОСП по КАО УФССП по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» К, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, удовлетворив исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку кустарно произведенная ответчиками контрафактная алкогольная продукция, незаконно маркированная товарным знаком «Henessy», изъята сотрудниками полиции в месте ее производства и хранения, к продаже не предлагалась, нигде не демонстрировалась и иным образом в гражданский оборот не вводилась, какой-либо ущерб истцу не причинен. Тот факт, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не реализована ответчиками, не свидетельствует об отсутствии у компании убытков. Само использование без законных оснований принадлежащих компании товарных знаков и незаконного использования такой продукции приводит к нарушению прав правообладателей. Обращает внимание, что ущерб от использования чужого товарного знака заключается не только в стоимости алкогольной продукции, которая приготовлена к реализации, но и в виде упущенной выгоды, а также репутационных и маркетинговых потерь. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценки установленному размеру вреда и доказательствам, подтверждающим наступление общественно-опасных последствий для истца от совершенного ответчиками преступления, не опроверг их со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы закона.

В судебном заседании КИВ, Х, КАИ, КДВ, С возражали против удовлетворения жалобы полагая, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, иные лица о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству № <...> от <...>, словесный товарный знак «Henessy», зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, правообладателем является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (том 1 л.д. 9-11).

Согласно свидетельству № <...> от <...> объемный товарный знак «Henessy» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, правообладателем является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (том 1 л.д. 12-16).

Таким образом, правообладателем словесного и объемного товарных знаков «Henessy» является истец.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> КИВ, Х, КАИ, КДВ, С, П, являющиеся ответчиками в рассматриваемом споре, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 180 УК РФ; К признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, при этом К по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 17—35).

Исковые требования с учетом их уточнения «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к К не заявлены (том 1 л.д. 180-182).

Из текста данного приговора следует, КИВ, Х, КАИ, КДВ, С, П в период с <...> по <...>, действуя совместно и согласовано, производили в оборудованном цехе по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную продукцию, а именно: под видом водки размешивали в емкостях воду с этиловым спиртом до необходимой концентрации, а также под видом коньяка, рома, виски и портвейна – путем смешивания этилового спирта с водой и красителем до достижения нужной концентрации; полученную спиртосодержащую жидкость разливали в пустые бутылки различного объема с наклеенными на них контрафактными этикетками различных наименований алкогольной продукции, которые укупоривались колпачками, после чего бутылки складывались в коробки. В указанный выше период, находясь в цехе, расположенном по названному выше адресу, КИВ, Х, КАИ, КДВ, С, П, действуя совместно и согласовано, произвели, путем смешивания спирта с водой спиртосодержащую жидкость, которую разлили в бутылки с обозначением чужого товарного знака под видом коньяка «Henessy X.O.» в количестве 517 бутылки объемом 0,5 литра каждая и стали хранить на складе.

Сотрудниками правоохранительных органов предприняты меры, направленные на пресечение незаконной деятельности, при этом <...> в период времени с 17:00 часов по 19:15 часов в ходе осмотра места происшествия – складского помещения, названная немаркированная алкогольная продукция обнаружена и изъята (под видом водки, коньяка, рома, виски), из числа ранее произведенной при вышеуказанных обстоятельствах и хранимой в целях сбыта в количестве 11 719 бутылок, в том числе с наименованием и емкостью, – коньяк «Henessy X.O.» в количестве 517 бутылок объемом 0,5 литра каждая, на которых отсутствуют федеральные специальные марки Российской Федерации.

Более того, суд пришел к выводу, что изъятая алкогольная продукция под товарными знаками «Henessy» является контрафактной по следующим признакам: форма бутылки отличается от оригинала; шрифт надписей на этикетке отличается от оригинала; оформление задней этикетки отличается от оригинала; на термоусадочном колпачке отсутствует индивидуальная маркировка, сам термоусадочный колпачок отличается качеством исполнения; на дне бутылки отсутствует надлежащая маркировка тары.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> указанный приговор изменен в части формулировки описания преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, уточнения в описательно-мотивировочной части обвинения о количестве бутылок и указания в резолютивной части на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Полагая, что ответчики использовали объект интеллектуальной собственности – товарный знак «Henessy» в отсутствие соответствующего разрешения, т.е. незаконно, с нарушением исключительных прав истца, компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 5 069 185 рублей, указав, что товарный знак незаконно размещен на 517 бутылках, объемом 0,5 л, стоимостью каждая 9 805 рублей.

Изначально исковое заявление предъявлялось компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» при рассмотрении уголовного дела, приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> гражданский иск выделен из материалов уголовного дела и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что изготовленная ответчиками контрафактная продукция с изображением товарного знака «Henessy», изъята сотрудниками полиции со склада, к продаже не предлагалась, не демонстрировалась, иным образом в гражданский оборот ответчиками либо иными лицами не вводилась, отказал в иске, поскольку ущерб компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» действиями ответчиков не был причинен.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Обращаясь в суд, истец ссылался на причинение убытков в виде упущенной выгоды, которая складывается из неполученного дохода и ущерба деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1481 ГК РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп. 1 п. 2 указанной статьи).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

При этом в отношении выгоды, упущенной хозяйственным обществом в связи с выводом ключевого актива, необходимо учитывать, что само по себе использование товарного знака как средства индивидуализации товаров и хозяйствующих субъектов (п. 1 ст. 1477 ГК РФ), как правило, позволяет обеспечивать получение прибыли его обладателю за счет формируемых у покупателей предпочтений, ассоциируемой с товарным знаком деловой репутации юридического лица и т.п. Переключение спроса и перераспределение возможности извлечения выгоды (прибыли) от правообладателя к иному лицу является обычным последствием незаконного использования товарного знака.

В связи с этим размер выгоды, упущенной в связи с выводом имущества (товарного знака) из общества и утратой возможности ведения деятельности с использованием этого имущества, может устанавливаться как на основе данных о прибыли правообладателя за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено (абз. 1 п. 2 ст. 15абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ и абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и на основании сопоставления данных о величине прибыли, которая была получена правонарушителем на основе использования данного имущества, в том числе за счет переключения спроса (абз. 2 п. 2 ст. 15абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ), если должником не будет доказано, что выгода в соответствующем размере не могла быть получена истцом, в том числе, с учетом объемов и качества производимых товаров, оказываемых услуг, иных условий его деятельности.

Как отмечалось выше приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> установлено, что не позднее <...> КИВ, Х, КАИ, П, КДВ, С, находясь по адресу: <...>, вступили в предварительный сговор, направленный на совместное незаконное использование чужих товарных знаков, в том числе товарного знака «Henessy» правообладателем которого является «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», и которое прав на использование товарного знака ответчикам не предоставляло. Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака КИВ, Х, КАИ, П, КДВ, С до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку <...> не позднее 17 час. 00 мин. задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что в помещении склада по адресу<...> <...> обнаружена и изъята алкогольная продукция, включая коньяк «Henessy X.O.» в количестве 517 бутылок объемом 0,5 л каждая.

Согласно справке о цене продукции оптово-отпускная цена коньяка «Henessy X.O.», емкостью 0,5 л по состоянию на <...> составила 9 805 рублей (л.д. 25(оборот) - 26).

Как отмечалось выше, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров в частности путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в т.ч. предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как следствие, хранение в целях реализации продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

При рассмотрении уголовного дела судом учтено, что предусмотренное ст. 180 УК РФ преступление является оконченным с момента замещения продукции легально произведенной заводом-изготовителем продукцией, на которой незаконно используется товарный знак. В связи с тем, что продукция с товарным знаком «Henessy» не введена в гражданский оборот по независящим от подсудимых обстоятельствам в связи с изъятием в ходе осмотра места происшествия, содеянное квалифицированно судом как приготовление к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ). В резолютивной части приговора указано, что изъятая контрафактная продукция подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом деле факт продажи контрафактного товара (предложения к продаже) не установлен.

В указанной связи судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков истцу причинён вред, выражающийся именно в неполучении доходов от реализации оригинальной продукции.

Компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что относящийся к категории элитных алкогольных напитков коньяк под товарным знаком «Henessy» в количестве 517 бутылок был бы реализован ответчиками на территории города Омска и Омской области по цене 9 805 рублей за бутылку, вследствие чего у истца возникла бы упущенная выгода на истребуемую сумму.

В связи с указанным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение ответчиками истцу убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу абз. первого п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответственность за незаконное использование товарного знака регламентирована положениями п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак как самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности вне зависимости от доказанности факта несения убытков.

Вместе с тем, требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не заявлено, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий              подпись

Судьи                подпись              подпись

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 2023 г.