Решение по делу № 33-3448/2019 от 31.07.2019

Председательствующий по делу                       Дело № 33-3448/2019

судья Филиппова И.Н.                    (номер дела в суде первой инстанции 2-443/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Хмелева Р. В. к ООО «Радченко» о признании договора исполненным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Радченко» к Хмелеву Р. В. о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам истца Хмелева Р.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Автокемпинг» Маклаковой Ю.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Хмелева Р. В. к ООО «Радченко» о признании договора исполненным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и встречных требований ООО «Радченко» к Хмелеву Р. В. о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Хмелев Р.В. обратился в суд, в обоснование доводов, указав на следующие обстоятельства. <Дата> между ООО «Радченко» и Хмелевым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ООО «Радченко» - застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> <адрес> в городе Чите, 2 очередь, по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, <адрес>, расположенную на строительных осях 18-21/А-Д, на 2 этаже, общей инвестируемой площадью 71,09 кв.м. не позднее 30 сентября 2017 года. Согласно пункту 3.2 договора - инвестируемая площадь объекта долевого строительства (квартиры) составляет 71,09 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 3 463 504,80 руб. 22 июня 2016 года в кассу ООО «Радченко» внесено 2 221 504,80 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается справкой № 316 от 22.06.2016 г. выданной застройщиком. 24 июня 2016 года во исполнение условий договора перечислено 1 242 000 руб., за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». Таким образом была произведена полная оплата, предусмотренная договором № 316/16 ШБ2 (ж) от 16.06.2016. На основании предварительного акта приема-передачи квартиры № 85 участнику долевого строительства стало известно, что площадь передаваемой квартиры составляет 74,10 кв.м. Т.е. произошло увеличение площади квартиры на 3,01 кв.м. Квартира фактически принята участником долевого строительства от застройщика. Как следует из пункта 3.5 договора - в случае если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства (квартиры) превысит инвестируемую площадь объекта долевого строительства (квартиры), указанную в пункте 2.2 настоящего договора на 0,5 и более квадратных метров, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены за один квадратный метр на момент последнего платежа внесенного участником долевого строительства, путем внесения дополнительных инвестиционных денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика. Последний платеж произведен участником долевого строительства 24.06.2016, т.е. стоимость одного квадратного метра составляет 48 719,98 руб. Таким образом сумма компенсации затрат застройщику составляет 146 647,20 руб., которые переведены на расчетный счет застройщика 16.09.2018. Таким образом обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 316/16 ШБ2 (ж) от 16.06.2016 - исполнены в полном объеме. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, получен акт ввода объекта в эксплуатацию. После произведения окончательной оплаты за дополнительные квадратные метры Хмелев Р.В. устно обратился к застройщику с просьбой о получении акта приема-передачи на квартиру в соответствии с условиями договора № 316/<адрес> Однако, застройщик ответил о наличии задолженности по договору и в выдаче акта отказал, что соответственно препятствует регистрации права собственности Хмелева Р.В. на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. 24 сентября 2018 года Хмелев Р.В. обратился с письменным заявлением с просьбой о передаче квартиры надлежащим образом, а именно выдать акт приема-передачи для регистрации права собственности. На данное обращение застройщик ответил, что «в ходе ревизии первичных документов по оплате, установлена недостоверность сведений в справке № 316 от 22.06.2016, в связи с чем справка аннулирована застройщиком. Просил признать за Хмелевым Р.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 74,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Радченко» в пользу истца сумму морального вреда в размере 55 000 руб., истребовать у ООО «Радченко» акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также кадастровый паспорт на <адрес>, по указанному адресу, освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании положения Закона РФ «О защите потребителей» (т. 1 л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства истец Хмелев Р.В. уточнил исковые требования, окончательно просил признать обязательства по договору участия в долевом строительстве №) от <Дата> исполненными в полном объеме; признать за Хмелевым Р.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 74,10 кв.м, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>; взыскать с ООО «Радченко» в пользу Хмелева Р.В. сумму морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

ООО «Радченко» в рамках рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки по оплате 2 221 504,80 руб. в исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата> № совершенную Хмелевым Р.В. и оформленную справкой ООО «Радченко» от 22.06.2016 № 316. В обоснование встречного искового заявления ООО «Радченко» указывает на мнимость сделки по оплате, оформленной справкой № 316 от 22.06.2016. Между ООО «Радченко» и Хмелевым Р.В. была достигнута договоренность о совершении мнимой сделки по выдаче справки об оплате, без проведения фактической оплаты и без выдачи первичных документов, таких как приходно-кассовый ордер и чек контрольно-кассовой машины. На момент выдачи справки стороны безусловно были осведомлены о природе справки, предоставленной только с целью получения кредитных средств, имея намерения в последующем совершить действия по оплате за счет сложившейся кредиторской задолженности ООО «Радченко» перед ООО «Автокемпинг». Полагают, что выдача справки об оплате № 316 от 22.06.2016 является подтверждением совершения мнимой сделки по передаче денежных средств, в отсутствие их фактической передачи, т.е. стороны совершили действия лишь для создания видимости «якобы» произведенной оплаты. Справка по факту - внешняя оболочка мнимой сделки. Из пояснений Хмелева Р.В., данных им в судебном заседании невозможно установить каким способом он производил оплату. Учитывая, что он указывает на свой молодой возраст и отсутствие своих собственных средств, он при проявлении должной осмотрительности, безусловно должен был более подробно помнить, как он производил оплату и какие документы в подтверждение оплаты ему были выданы. Также указывают, что всего истцом в кассу застройщика было внесено 1 342 000 руб., более денежные средства от истца не поступали (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 76-77).

Определением суда от 6 декабря 2018 года, вынесенным в протокольной форме, из числа третьих лиц исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 94-96).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе истец Хмелев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Хмелева Р.В. к ООО «Радченко». Полагает, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности оплаты по договору в связи с утратой истцом приходно-кассового ордера и на основании показания свидетелей, необоснованно пришел к выводу о наличии соглашения о взаимозачете встречных требований. Указывает, что обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № 316 от 22.06.2016 и предварительным актом приема-передачи квартиры Хмелеву Р.В. Полагает, что договор и справка, представленные в материалы дела, ответчиком оспорены не были. Кроме того, отмечает, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое нарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского правового спора. Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что при заключении договора были выданы все документы, подтверждающие факт оплаты, включая приходно-кассовый ордер об оплате части стоимости квартиры. Истец полагал, что все обязательства им исполнены в полном объеме, при этом ответчик ООО «Радченко» не заявлял о задолженности, которая образовалась у истца, а после того, как Хмелев Р.В., действующий как директор ООО «Автокемпинг» предъявил устные претензии, ООО «Радченко» аннулировал справку об оплате по договору долевого участия в строительстве в отношении Хмелева Р.В. Указывает, что текст договора поставки не содержит сведений о взаимозачете, дополнительных соглашений о каком-либо зачете ООО «Автокемпинг» и ООО «Радченко» не достигали. Квартиру у застройщика Хмелев Р.В. приобрел, как физическое лицо и оплату по договору произвел в полном объеме. На сегодняшний день ООО «Радченко» имеет задолженность перед ООО «Автокемпинг» за поставленные пиломатериалы в размере 1 735 608,14 руб., для взыскания задолженности подан иск. Также материалы дела не содержат проекта соглашения между ООО «Радченко» и ООО «Автокемпинг», также отсутствуют доказательства того, что участники договора поставки намерены подписать соглашение о взаимозачете. На протяжении 3-х лет ООО «Радченко» не представляло отчет и не проверялось Стройнадзором по факту неисполненных обязательств по договору, никаких претензий в адрес Хмелева Р.В. не направлялось. Полагает, что судом принято решение, которым затрагиваются права третьего лица ООО «Автокемпинг», однако, юридическое лицо не было привлечено к рассмотрению искового заявления, в результате чего общество было лишено право выразить свою позицию по делу (т. 2 л.д. 124-128).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Автокемпинг» в лице своего представителя Маклаковой Ю.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Хмелева Р.В. к ООО «Радченко», предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины для ООО «Автокемпинг» до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ссылается на то, что ООО «Автокемпинг» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением суда разрешены права организации. Обращает внимание, что у ООО «Автокемпинг» есть два учредителя, своя система отчетности, которая не может допустить отпуск материала в пользу покупателя и получения встречного исполнения физическим лицом, а не юридическим. Взаимозачет может быть произведен только между юридическими лицами. Указывает, что Хмелев Р.В. приобрел квартиру у застройщика, как физическое лицо и в личных целях, при этом оплату произвел в полном объеме (т. 2 л.д. 132-133).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «Радченко» Шевченко А.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ООО «Автокемпинг» – без удовлетворения.

Истец Хмелев Р.В., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Автокемпинг», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Радченко» Савченко В.В., Матвеевой У.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2016 года между ООО «Радченко» и Хмелевым Р. В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Радченко» - застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне между <адрес> в городе Чите, 2 очередь, по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, <адрес>, расположенную на строительных осях № на 2 этаже, общей инвестируемой площадью 71,09 кв.м. не позднее 30 сентября 2017 года. Согласно пункту 3.2 договора - инвестируемая площадь объекта долевого строительства (квартиры) составляет 71.09 кв.м, что стоимость объекта составляет 3 463 504,80 руб. Квартира №, общей площадью 74,1 кв.м. передана Хмелеву Р.В. по предварительному акту приема-передачи 29.12.2017 под производство отделочных работ и оплаты коммунальных услуг.

Истцом представлены справки из ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт внесения по договору участия в долевом строительстве № 316/16 1ПБ2 (ж) денежных средств в сумме 1 242 000 руб. - 24.06.2016 и 146 647,2 руб. - 16.09.2018.

22.06.2016 ООО «Радченко» истцу выдана справка № 316, с указанием на то, что истцом внесена сумма в 2 221 504,80 руб. в исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата> № которая впоследствии 27.09.2018 была отозвана ответчиком в связи с невнесением оплаты в данной сумме, при этом стороной ответчика указывалось, что справка была выдана для предъявления истцом в банк для последующего получения кредита для доплаты по договору, а указанный размер денежных средств в справке, застройщик был согласен зачесть в счет поставки стройматериалов со стороны Хмелева Р.В как директора ООО «Автокемпинга» заключившего договор поставки стройматериалов с ООО «Радченко».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленная Хмелевым Р.В. справка об оплате не может быть принята как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оплаты по договору о долевом участии в строительстве, из чего следует, что Хмелев Р.В обязательства по договору долевого участия исполнил не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт оплаты со стороны истца денежных средств по договору в сумме 2 221 504,80 руб., а справка от 22.06.2016 за № 316 отозвана ответчиком, соответственно, между сторонами не состоялась какая-либо сделка по оплате указанной суммы, в отсутствие какой-либо сделки по оплате, совершенной между сторонами, основания для признания ее недействительной отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности оплаты по договору в связи с утратой истцом приходно-кассового ордера, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ином толковании правовых норм, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Ссылка истца на отсутствие претензий со стороны застройщика ООО «Радченко» к Хмелеву Р.В. по задолженности по договору участия в долевом строительстве не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии долга, при этом предъявление в суд иска о взыскании задолженности является правом застройщика.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Автокемпинг» о том, что суд принял судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Автокемпинг», судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанный в справке от 22.06.2016 № 316 размер денежных средств, ООО «Радченко» было согласно зачесть в счет поставки стройматериалов со стороны Хмелева Р.В как директора ООО «Автокемпинга» заключившего договор поставки стройматериалов с ООО «Радченко», данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Васильева А.В. и Ковалевского Д.А., которые согласуются с материалами дела, подтверждающими факт наличия правоотношений между Хмелевым Р.В как директором ООО «Автокемпинг» и ООО «Радченко».

Суд не давал оценку отношениям между ООО «Радченко» и ООО «Автокемпинг», не определял порядок погашения задолженности по договору поставки стройматериалов, не устанавливал обстоятельств заключения соглашений о зачете. В решении суд ограничился указанием на наличие отношений между юридическими лицами и на свидетельские показания, подтверждающие доводы ответчика об обстоятельствах выдачи справки от 22.06.2016 № 316.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением не разрешались вопросы о правах или обязанностях ООО «Автокемпинг», указанное лицо не подлежало привлечению судом к участию в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с лица, не привлеченного к участию в деле, ходатайствовавшего при подаче апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хмелева Р.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Автокемпинг» Маклаковой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автокемпинг» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи