Решение по делу № 33-2787/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сипачевой Е.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сипачевой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Сипачевой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 25.08.2016 по состоянию на 16.11.2018 в сумме 141 534 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 87 228 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 54 305 рублей 93 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Сипачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ответчику Сипачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2016 года в размере 141 534 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 70 копеек (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Сипачевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей сроком до востребования. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сипачева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сипачева Е.В.

В апелляционной жалобе Сипачева Е.В. просит изменить решение Ялуторовского районного суда Тюменской области, оставить выплату оставшегося долга в размере 32 334 рубля (л.д. 76).

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выплатила банку в погашение задолженности по кредитному договору 87 600 рублей и страховую сумму в размере 21 600 рублей, что превышает сумму денежных средств взятых в кредит.

Полагает, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 32 334 рубля.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Сипачевой Е.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 15-16) и общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 21-22), согласно условиям которого Сипачевой Е.В. были выданы денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых за проведение безналичных операций, <.......>% годовых за проведение наличных операций на срок до востребования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Из выписки по счету видно, что ответчик Сипачева Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 16.11.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 141 534 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 87 228 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в размере 54 305 рублей 93 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Сипачевой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2016 года в размере 141 534 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 87 228 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 54 305 рублей 93 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 70 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сипачева Е.В. выплатила банку в погашение задолженности по кредитному договору 87 600 рублей и страховую сумму в размере 21 600 рублей, что превышает сумму денежных средств взятых в кредит, остаток задолженности по кредитному договору составляет 32 334 рубля, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Контррасчет и доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, заключая кредитный договор Сипачева Е.В. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о процентной ставке, данные условия ей оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы Сипачевой Е.В. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сипачевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: