Решение по делу № 2-2005/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2005/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001096-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           26 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации г. Омска, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, включении в состав участников долевой собственности на квартиру, признании права собственности на недвижимое имущество,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), Администрации г. Омска о признании договора приватизации недействительным, включении в состав участников долевой собственности на квартиру, признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена для постоянного проживания семье из четырех человек: ФИО4 (наниматель), ФИО3 (жена), ФИО2 (сын), ФИО8 (дочь). В августе 1984 года семья вселилась в указанное жилое помещение, в котором стороны проживают в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. ФИО4, ФИО3, ФИО1 в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира приватизирована. Истцы, будучи несовершеннолетними на момент приватизации спорной квартиры, до настоящего времени полагали, что являются собственниками квартиры вместе с родителями. В декабре 2022 года истца стало известно, что они не являются собственниками спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, просили признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения истцов в состав собственников квартиры, включить истцов в состав собственников спорной квартиры, признать за ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что действующее на момент заключения договора приватизации законодательство не содержало обязанности включить в договор несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Ответчик Администрация г. Омска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 133 Кодекса о браке и семье, действовавшего на момент приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 обратились в главе администрации <адрес> с заявлением об оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества ФИО4 и ФИО3 выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации указанными лицами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы, полагая, что при приватизации спорного жилого помещения нарушено их право на получение доли в праве собственности на квартиру, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что приватизация спорной квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ без учета интересов на тот момент несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении их жилищных прав и наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения.

ФИО2 и ФИО1, обращаясь с настоящими требованиями о признании приватизации недействительной, указали, что о нарушении их права на приватизацию спорной квартиры им стало известно только в декабре 2022 года.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 возражала относительно исковых требований и заявила о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора приватизации в части.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имеет место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах. Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ) (пункт 2).

Руководствуясь названными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности.

ФИО2 и ФИО1 достигнув совершеннолетия в 1993 и 1997 году в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратились.

Истцы, проживая длительное время после приватизации квартиры в спорном жилом помещении совместно с родителями, общаясь с ними, не могли не знать, на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг, кто их оплачивает, кто оплачивает налог на недвижимость, а также кто несет иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Достоверных доказательств тому, что истцы до декабря 2022 года по объективным причинам не знали и не могли знать о приватизации квартиры на имя своих родителей, не представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, при этом на конфликтные отношения с родителями ФИО2 и ФИО1 не ссылались.

Из развернутой копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО4, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО1

Поскольку ФИО1 повторно зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством регистрация по месту жительства осуществляется с согласия собственников помещений, а в рассматриваемом споре с согласия ФИО4 и ФИО3, при этом истцы собственниками жилого помещения на момент повторной регистрации ФИО1 не являлись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцы знали об отсутствии у них права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что им стало известно о нарушении своего права в декабре 2022 года, судом признаются необоснованными, направленными на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истцов за защитой в суд в пределах срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 000 рублей, из которых: 700 000 рублей - сумма основного долга, 169 000 рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 027 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к ФИО5 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды жилого помещения, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, о выселении, взыскании задолженности по договору аренды и по коммунальным платежам, распределении судебных издержек постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

Признать ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 286 500 рублей в счет оплаты задолженности по оплате аренды квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 286 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> размере 58886,14 руб. (из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья 18821 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отопление 21623,05 руб., пени 988,61 руб., горячее водоснабжение 15924,55 руб., пени 1528,93 руб.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653 рубля.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Судебным актом постановлено признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить из указанной квартиры. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после вступления в брак ФИО1 приобрела долю в праве собственности на другую квартиру, в которой зарегистрированы ее дети (место регистрации которых обусловлено местом жительства родителей), и отказалась от права пользования спорной квартирой.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО1, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовалась, добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, снятие ФИО2 с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов реального интереса в пользовании спорным объектом недвижимости.

Таким образом, обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительной приватизации жилого помещения, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обусловлено несогласием ФИО2 и ФИО1 с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на препятствование их исполнению указанных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации г. Омска, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, включении в состав участников долевой собственности на квартиру, признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

<данные изъяты>