Решение по делу № 2-231/2021 от 28.05.2021

        Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                                                                 п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-231/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000393-72) по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Мироновой В.Д. о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Мироновой В.Д. в пользу ПАО «Россети Сибирь» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20.2400.8466.19 от 16.12.2019 года в размере 178 740,50 руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией: в соответствии с п. 3.2 Устава ПАО «Россети Сибирь» оказывает услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передачи электрической энергии являются регулируемым видом деятельности. 05.08.2020 года были внесены изменения в устав ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о смене наименования организации на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь». Между ПАО «МРСК Сибирь» и Мироновой В.Д. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.8466.19 от 16.12.2019 года, который содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в договоре в соответствии с п.16 (2) Правил № 861. Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов определен п.3 Договора. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 года № 537-п с изменениями, внесенными Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.03.2019 № 24-п и составляет 195 880,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 32 646,67 руб.. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в размере 19 588,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 3264,67 руб. вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 58 764,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 9 794,00 руб. вносятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения договора; 20 % платы за технологическое присоединение в размере 39 176,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 6529,33 руб. вносятся в течение 180 календарных дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 58 764,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 9794,00 руб. вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 19588,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 3264,67 руб. вносятся в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Обязательства Сетевой организации по Договору выполнены в полном объёме, что подтверждается актом «об осуществлении технологического присоединения» № 459 от 25.12.2019 года, однако Заявителем оплата не произведена, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 195 880 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка в соответствии с условиями договора (пункт 17 договора) в размере 178 740,50 руб. (по состоянию на 17.12.2020 года) оплата основного долга произведена 20.02.2021 года (платежное поручение прилагается). Расчет размера неустойки за нарушение графика оплаты платежа: с 17.12.2019 года по 17.12.2020 год 365 дней * 195 880 руб. * 0,25 % = 178 740,50 руб.

В судебном заседании 13.09.2021 года представитель истца ПАО «Россети Сибирь» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Миронова В.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Миронова В.В. (полномочия проверены), который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая характер спорных правоотношений, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в виду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства (о чем суду представил заявление).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктам 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») и Мироновой В.Д. заключен договор № 20.2400.8466.19 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных договором характеристик.

По условиям указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя склады, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 года № 537-п и составляет 195 880 руб.

При этом внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке определенном пунктом 11 договора, из содержания которого следует, что заявитель вносит плату:

10 % платы в размере 19 588 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

30 % платы в размере 58764 руб. в течение 60 календарных дней со дня заключения договора;

20 % платы в размере 39176 руб. в течение 180 календарных дней со дня заключения со дня заключения договора;

30 % платы в размере 58764 руб. в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

10 % платы в размере 19588 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № 459 от 25 декабря 2019 года, мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 16.12.2019 года № 8000400105. Следовательно, данным актом подтверждено исполнение договора.

Оплата за технологическое присоединение совершена ответчиком в сумме 195 880 рублей - 20 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 496687 от 20.02.2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 178 740 руб. 50 коп. соответствует условиям договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным, соответствует условиям договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а не возможного.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до разумных пределов, исходя из характера и степени нарушения обязательств ответчиком и её имущественного положения (пенсионер по возрасту – 77 лет).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец как видно из платежного поручения № 005645 от 24.02.2021 года уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд. Учитывая, что судом требование истца о взыскании неустойки удовлетворены, то суд считает необходимым в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Мироновой В.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

исковые требования истца ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой В.Д. в пользу ПАО «Россети Сибирь» неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка, а всего взыскать 24 774 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2021 года.