Решение по делу № 33-3255/2017 от 02.03.2017

Судья: Ерофеева Ж.В. Дело № 33-3255/2017

     А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г.                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» к Соленниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Соленниковой Н.В.,

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соленниковой Н.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» задолженность по договору займа № от <дата> в общей сумме 91 390,16 руб., в том числе: основной долг 6 217,26 руб., проценты за пользование займом 85 172,90 руб.

Взыскать с Соленниковой Н.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 924,95 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «МО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Соленниковой Н.В. заключен договор займа № на сумму 8 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование займом - 2% за каждый день пользования денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение Соленниковой Н.В. обязанности по возврату займа, просило взыскать сумму основного долга 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> с учетом оплаченных сумм в размере 91 680 руб., госпошлину 3 190, 40 руб. (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соленникова Н.В. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что суд неверно применил положения ФЗ "О потребительском кредите", в части процентной ставки, поскольку ее размер на момент заключения договора займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Кроме того, в связи с надлежащем извещением ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, судом необоснованно рассмотрены исковые требования в порядке заочного производства. (л/д 91).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Удобно-Деньги Шарыпово» - Хмара А.Н. (доверенность от 12.12.2016 г.) выражает несогласие с ее доводами. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО «Удобно – Деньги Шарыпово» (займодавец) и Соленниковой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа №. По условиям договора ООО «Удобно – Деньги Шарыпово» передает в заем денежные средства в сумме 8 000 руб., сроком до 10 дней, под 2% в день, а Соленникова Н.В. обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до <дата> включительно. (л/д 18).

Согласно п. 5 договора погашение займа и уплата процентов производится путем внесения наличных денежных средств в следующем порядке: <дата> - 800 руб., <дата> последний платеж процентов и возврат основного долга в размере 8 800 руб.

Из расходного кассового ордера № от <дата> следует, что ответчица на основании договора займа № от <дата> получила от ООО «Удобно – Деньги Шарыпово» 8 000 руб. (л/д 19).

Ответчиком во исполнение договора внесено: <данные изъяты> (л/д 20-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчицей денежных средств по договору, частичное исполнение договора. Установил, что уплата 2% в день является процентами за пользование кредитом, подлежащими уплате в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем расчет процентов произведен судом с учетом условий договора и указанных положений ГК РФ. Принимая во внимание, что обязательства ответчицей перед истцом до настоящего времени не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 6 217, 26 руб., процентов за пользование денежными средствами за период <дата> в сумме 85 172, 90 руб., государственной пошлины 2 924, 95 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, так как полная стоимость займа 730% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, не может быть принята во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен <дата>., при заключении которого стороны согласовали существенные условия договора, в том числе сумму займа, срок и размер процентов 2% в день (730% годовых). Подписывая договор займа, Соленникова Н.В. указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями участия в организуемой заимодавцем финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется положениями ФЗ 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В силу п.9 ч.1 ст. 12 указанного закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в действующей редакции статьи (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяться к договорам микрозайма, заключенным с <дата> Договор с Соленниковой Н.В. заключен 14.02.2014 г., то есть до внесения изменений в п.9 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисления процентов заемщику по договору потребительского займа ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что судом неверно произведен расчет процентов, не иметься.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенное на <дата> направлялось Соленниковой Н.В. по адресу: <адрес>, по которому ответчица с <дата> г. состоит на регистрационном учете, что следует из адресной справки. (л/д 31, 71). Заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л/д 73). Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соленниковой Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: