Решение по делу № 2-712/2019 от 11.09.2018

дело № 2-712/2019 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании сумм по договорам займа и пени за просрочку возврата сумм займа,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2018г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Назарова Ю.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании сумм по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, пени за просрочку возврата сумм займа.

В обоснование иска указано, что в период с 02.03.2015г. по 01.06.2016г. между сторонами были заключены 20 (двадцать) договоров займа, однако обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены 20 договоров беспроцентного займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018г. производство по делу прекращено в части исковых требований Назарова Ю.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании процентов за пользование суммами займа, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании 11.09.2018г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления 12 квитанций к приходно-кассовым ордерам по договорам займа: от 30.11.2015г. на сумму 83.843 руб. 39 коп., от 08.12.2015г. на сумму 62.214 руб. 53 коп., от 20.12.2015г. на сумму 159.643 руб. 42 коп., от 13.01.2016г. на сумму 149.943 руб. 20 коп., от 01.02.2016г. на сумму 199.525 руб. 50 коп., от 02.03.2016г. на сумму 115.117 руб. 74 коп., от 30.03.2016г. на сумму 42.644 руб. 56 коп., от 22.03.2016г. на сумму 72.354 руб. 92 коп., от 01.04.2016г. на сумму 168.785 руб. 66 коп., от 25.05.2016г. на сумму 56.897 руб., от 31.05.2016г. на сумму 65.260 руб. 89 коп., от 01.06.2016г. на сумму 28.961 руб. 06 коп., в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018г. исковые требования Назарова Ю.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании сумм по договорам займа от 02.03.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.03.2015г. на сумму 300.000 руб., от 04.06.2015г. на сумму 115.000 руб., от 25.06.2015г. на сумму 45.000 руб., от 24.11.2015г. на сумму 50.000 руб., от 24.11.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.11.2015г. на сумму 100.000 руб., от 28.12.2015г. на сумму 300.000 руб. выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования Назарова Ю.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании сумм по договорам займа от 02.03.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.03.2015г. на сумму 300.000 руб., от 04.06.2015г. на сумму 115.000 руб., от 25.06.2015г. на сумму 45.000 руб., от 24.11.2015г. на сумму 50.000 руб., от 24.11.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.11.2015г. на сумму 100.000 руб., от 28.12.2015г. на сумму 300.000 руб.

Истец Назаров Ю.Ю. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Бертову А.В.

Представитель истца – Бертов А.В., действующий на основании доверенности от 13.09.2017г. сроком на три года, - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Комплекс» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.205-206).

03.04.2019г. представителем ООО «Комплекс» Казаковой С.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2018г. сроком на три года, подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что ООО «Комплекс» не было заблаговременно уведомлено о дате судебного заседания и представитель занят в другом процессе (л.д.207-208).

Между тем, о дате рассмотрения дела 03.04.2019г. ООО «Комплекс» извещено 26.03.2019г. (л.д.206), доказательств занятости представителя и невозможности воспользоваться услугами другого представителя ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела было подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 03.04.2019г. лично представителем ООО «Комплекс» - Казаковой С.А.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что:

- 02.03.2015г. между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого Назаров Ю.Ю. передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 100.000 руб. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 05.02.2016г. (л.д.39-40).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией №56301283 от 05.03.2015г. (л.д.41).

Пунктом 3.1 договора от 02.03.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 02.03.2015г. составляет с 06.02.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (л.д.116)), т.е. 851 день.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 02.03.2015г. составит: 100.000 : 100 х 0,1 х 851 = 85.100 руб.

- 30.03.2015г. между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого Назаров Ю.Ю. передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 300.000 руб. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 01.03.2016г. (л.д.42-43).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией №21659567 от 31.03.2015г. (л.д.44).

Пунктом 3.1 договора от 30.03.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 30.03.2015г. составляет с 02.03.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (л.д.116)), т.е. 826 дней ( 52.293 руб. 34 коп.)

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.03.2015г. составит: 300.000 : 100 х 0,1 х 826 = 247.800 руб.

- 04.06.2015г. между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого Назаров Ю.Ю. передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 115.000 руб. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 04.05.2016г. (л.д.48-49).

25.06.2015г. между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого Назаров Ю.Ю. передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 45.000 руб. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 25.05.2016г. (л.д.54-55).

Для исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2015г. и от 25.06.015г. между Назаровым Ю.Ю. и ФИО. был заключен договор поручения (л.д.51-53).

Факт передачи суммы займа ООО «Комплекс» по договору от 04.06.2015г. подтверждается квитанцией №1686671 от 04.06.2015г. (л.д.50).

Факт передачи денежных средств в размере 45.000 руб. по договору от 25.06.2015г. подтверждается квитанцией (ордером) №24637029 от 25.06.2015г. (л.д.59).

Пунктами 3.1 договоров от 04.06.2015г. и от 25.06.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 04.06.2015г. составляет с 05.05.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (л.д.116), т.е. 762 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 04.06.2015г. составит: 115.000 : 100 х 0,1 х 762 = 87.630 руб.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 25.06.2015г. составляет с 26.05.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (л.д.116), т.е. 741 день.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 25.06.2015г. составит: 45.000 : 100 х 0,1 х 741 = 33.345 руб.

- 24.11.2015г. между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого Назаров Ю.Ю. передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 100.000 руб. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 25.05.2016г. (л.д.60-61).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией (ордером) №13824212 от 25.11.2015г. (л.д.62).

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 24.11.2015г. составляет с 26.05.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (л.д.116)), т.е. 741 день

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 24.11.2015г. составит: 100.000 : 100 х 0,1 х 741 = 74.100 руб.

- 24.11.2015г. между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого Назаров Ю.Ю. передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 50.000 руб. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 01.11.2016г. (45-46).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2015г. (л.д.47).

Пунктом 3.1 договора от 24.11.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 24.11.2015г. составляет с 02.11.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (л.д.116), т.е. 581 день.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 24.11.2015г. составит: 50.000 : 100 х 0,1 х 581 = 29.050 руб.

- 30.11.2015г. между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого Назаров Ю.Ю. передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 100.000 руб. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 31.05.2016г. (л.д.63-64).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией (ордером) №20275352 от 30.11.2015г. (л.д.65).

Пунктом 3.1 договора от 30.11.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 30.11.2015г. составляет с 01.06.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (л.д.116)), т.е. 735 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.11.2015г. составит: 100.000 : 100 х 0,1 х 735 = 73.500 руб.

- 28.12.2015г. между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого Назаров Ю.Ю. передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 300.000 руб. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 30.12.2016г. (л.д.66-67).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией №58780024 от 29.12.2015г. (л.д.68).

Пунктом 3.1 договора от 28.12.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 28.12.2015г. составляет с 31.12.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (л.д.116)), т.е. 522 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.11.2015г. составит: 300.000 : 100 х 0,1 х 522 = 156.600 руб.

Таким образом, общая сумма долга составит: 100.000 руб. + 100.000 руб. + 100.000 руб. + 300.000 руб. + 300.000 руб. + 115.000 руб. + 45.000 руб. + 50.000 руб. = 1.110.000 руб., общая сумма пени составит: 85.100 руб. + 247.800 руб. + 87.630 руб. + 33.345 руб. + 74.100 руб. + 29.050 руб. + 73.500 руб. + 156.600 руб. = 787.125 руб.

В соответствии со ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда более 11 месяцев и до его рассмотрения по существу так и не было предъявлено каких-либо требований к Назарову Ю.Ю. о признании договоров займа недействительными.

Нормами ст.53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция добросовестности осуществления прав и обязанностей лица, выступающего от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018г. по ходатайству ООО «Комплекс» была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика (л.д.132-138).

Проведение экспертизы было поручено ООО Х, т.е. экспертному учреждению, которое ООО «Комплекс» указало в качестве экспертного учреждения в своем ходатайстве.

Между тем, оплата за проведение экспертизы ООО «Комплекс» произведена не была, а ООО «Комплекс» было представлено ходатайство о замене экспертного учреждения (л.д.141).

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистическая экспертизы в иное экспертное учреждение представителем ООО «Комплекс» были поставлены вопросы лишь по давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам, в связи с чем исковые требования по вышеуказанным договорам займа были выделены в отдельное производство, т.к. факт поступления денежных средств на счет ООО «Комплекс» последним не оспаривался.

Тем не менее, в судебном заседании 12.09.2019г. представителем ООО «Комплекс» было заявлено ходатайство о назначении и по настоящему гражданскому делу судебной технико-криминалистическая экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ответчика (л.д.168-171).

В связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы гражданское дело было возвращено в районный суд (л.д.176).

В судебном заседании 14.01.2019г. представителем ООО «Комплекс» вновь было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной технико-криминалистическая экспертизы, со ссылкой на отсутствие финансовой возможности оплатить такие расходы ранее.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019г. по ходатайству ООО «Комплекс» была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика (л.д.198-201), однако ООО «Комлпекс» расходы на проведение экспертизы так и не были произведены, в связи с чем гражданское дело вновь было возвращено в районный суд (л.д.202).

В судебном заседании 12.09.2018г. представителем ООО «Комплекс» представлен договор уступки прав от 20.03.2018г., заключенный от имени Назарова Ю.Ю. и ООО Х.

Между тем, факт заключения такого договора Назаровым Ю.Ю. отрицается, согласно заключению специалиста ООО Х от 26.09.2018г., представленного по инициативе Назарова Ю.Ю., – подпись, выполненная на указанном договоре, от имени Назарова Ю.Ю. выполнена, вероятно, не Назаровым Ю.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.182-188), а согласно ответу ПАО Х счет №Х, указанный в реквизитах на договоре уступки» - в ПАО Х не открывался (л.д.172, л.д.175, л.д.179).

Учитывая, что дело приняло крайне затяжной характер, в т.ч. из-за действий ООО «Комплекс», суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу без заключения экспертизы.

При этом, суд учитывает, что сам факт поступления денежных средств по спорным договорам займа ООО «Комплекс» не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представителем ООО «Комплекс» представлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.209).

Между тем, в соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что спорные договоры займа являются беспроцентными, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени за несвоевременный возврат сумм долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Комплекс» в пользу Назарова Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям (л.д.4).

Как было указано выше, первоначально, Назаровым Ю.Ю. был подан иск о взыскании сумм по 20 договорам займа и пени за просрочку возврата сумм займа на общую сумму в размере 3.652.633 руб. 32 коп., и при подаче такого иска была оплачена госпошлина в размере 26.464 руб., определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018г. исковые требования Назарова Ю.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании сумм по договорам займа от 02.03.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.03.2015г. на сумму 300.000 руб., от 04.06.2015г. на сумму 115.000 руб., от 25.06.2015г. на сумму 45.000 руб., от 24.11.2015г. на сумму 50.000 руб., от 24.11.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.11.2015г. на сумму 100.000 руб., от 28.12.2015г. на сумму 300.000 руб. выделены в отдельное производство, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019г. с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019г. об исправлении арифметической описки с ООО «Комплекс» в пользу Назарова Ю.Ю. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17.473 руб. 96 коп.

Сумма удовлетворяемых судом требований по настоящему гражданскому делу составляет 1.897.125 руб., в связи с чем размер госпошлины составит 17.685 руб. 63 коп., и в связи с чем с ООО «Комплекс» в пользу Назарова Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26.464 руб. - 17.473 руб. 96 коп. = 8.990 руб. 04 коп., и с ООО «Комплекс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 17.685 руб. 63 коп. – 8.990 руб. 04 коп. = 8.695 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-809 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Назарова Ю.Ю. суммы долга по договорам займа на общую сумму в размере 1.110.000 рублей, пени за просрочку возврата сумм займа на общую сумму в размере 787.125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8.990 руб. 04 коп., а всего 1.906.115 (один миллион девятьсот шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать с ООО «Комплекс» госпошлину в доход государства в размере 8.695 (восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: