Решение по делу № 2-5/2017 (2-1309/2016;) от 29.06.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                           город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием истца Третьякова Г.А., его представителя и третьего лица Третьякова М.Г., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Коваленко О.А., третьих лиц Паниной Т.С., Батищевой С.С. и их представителя по доверенности Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Г. А. к Администрации Конаковского района Тверской области, ФГБУ «ФКП ФИО7» в лице филиала по Тверской области, ФИО7 по Тверской области, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация Вахонинского сельского поселения Конаковского района, Комитет по ФИО7 имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района о признании недействительным Постановления Администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающее право владения истца в части ст. 304 ГК РФ, признании недействительным договора аренды земельного участка, об устранении кадастровой ошибки, нарушения границ земельного участка, о возвращении земельного участка из земель населенных пунктов,

и по встречному исковому заявлению ФИО5 к Третьякову Г. А., Управлению Росреестра по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязывании демонтировать самовольно установленное ограждение,

установил:

Третьяков Г.А. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Администрации Конаковского района, которым просит признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области устранить кадастровую ошибку путём восстановления положения, существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

        Уточняя требования, просит суд признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как нарушающее право владения истца в части ст.304 ГК РФ, ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ и порядок согласования местоположения границ земельного участка в части                               ст. 39 и 40 Закона №221-ФЗ о государственном кадастре.

Увеличивая требования, просит суд признать недействительным Постановление ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения огородничества, площадью 296 кв.м. с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №, заключенный между ФИО6 <адрес> и ФИО5; возвратить земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения огородничества, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с адресом: <адрес> Администрации Конаковского района Тверской области, а арендную плату уплаченную по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, возвратить ФИО5.

В обоснование заявления истцом указывается на принадлежность ему по праву собственности № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ по установлению границ собственного участка выявлено несоответствие сведений в государственном кадастре недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером № и участок истца являются не смежными, между участками имеется свободная полоса земли. Данные в государственном кадастре недвижимости не соответствуют действительности и должны трактоваться как кадастровая ошибка, так как по фактическому пользованию указанные участки являются смежными. Информация подтверждается фрагментом кадастровой карты д. Плоски, а также установленным порядком пользования земельным участком, указанной полосой земли пользуется семья истца более 150 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ года на публичной кадастровой карте появился земельный участок с кадастровым номером №, образованный из указанной свободной земли. Границы земельного участка при его формировании с истцом, как смежным землепользователем не согласовывались.

Истцу Третьякову Г.А., ФИО3, дольщиком участка №, предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участка №, площадью 296 кв.м. гражданке ФИО5, под нужды огородничества без объяснений, в каких правоотношениях состоят ФИО5 и ФИО3

По мнению истца, участок ФИО5 предоставлен незаконно, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, на основании которой сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, утверждена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Приложения № к приказу Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа. При подготовке схемы не были учтены строение лит, Г11, являющееся хозяйственной постройкой и собственностью участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Следовательно, земельный участок сформирован под строением принадлежащем на праве собственности иным лицам, в том числе Третьякову Г.А.

Земельный участок сформирован таким образом, что вход в <адрес> невозможен, так как сформированный спорный земельный участок расположен одной своей частью частично по переднему фасаду дома лит.А, из чего следует что вход через существующую калитку прегражден земельным участком с кадастровым номером №, это означает, что земельный участок сформирован без учета необходимости сохранения существующего подхода к дому.

При рассмотрении схемы орган местного самоуправления должен был отказать в ее утверждении по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка ФИО5 нарушает право Третьякова Г.А на предоставление земельного участка в аренду как сособственника строения в нарушением нормы п.3 ст.35 ЗК РФ предусматривающей, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Так как схема расположения земельного участка утверждена с нарушением закона, то с нарушением закона заключен и договор аренды с ФИО5, и подлежит признанию недействительным с возвращением сторон договора в первоначальное положение.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, которым просит суд обязать Третьякова Г.А. демонтировать самовольно установленное ограждение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. находящемся по адресу: <адрес> <адрес>.

        В обоснование иска указывает, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящегося по адресу<адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Конаковского района Тверской области для использования в целях ведении огородничества, что подтверждает запись регистрации №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Третьяков Г.А. является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Третьяковым Г.А. самовольно установлено ограждение, в виде металлической сетки, которая фактически перерезает участок пополам, что создает невозможность использования земельного участка по его назначению.

        Сведения о границах используемого участка внесены в государственный кадастр недвижимости, таким образом, нарушая смежную границу, ответчик совершает противоправные действия, которые должны быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения моего права аренды.

        Истец Третьяков Г.А. неоднократно уточнял требования и лиц по делу.

        Истец Третьяков Г.А. иск поддерживает и просит его удовлетворить, отказав во встречных требованиях. В обоснование своих требований указывает на неправомерность постановки на государственный кадастровый учёт принадлежащего ему и другим собственникам в праве общей долевой собственности земельного участка при <адрес>, поскольку не учтены используемые по факту более 150 лет его семьёй площадь участка, строения на земельном участке и его конфигурация. На протяжении многих лет стремится по дачной амнистии зарегистрировать свой земельный участок, однако со стороны органов местного самоуправления и государственных органов им чинятся препятствия. Полагает, что имеется кадастровая ошибка, которая подтверждается материалами экспертизы и подлежит исправлению. Никаких границ земельного участка он, как смежный собственник, не подписывал, поэтому сформированный участок по договору аренды является незаконным. Забор, о котором указывает ФИО5 стоит на этом участке около 150 лет, и только ремонтировался. Не возражает, что указанным забором пользуется именно он. Предоставлением земельного участка в аренду закрыт проход к калитке и его части дома.

        Представитель истца Третьякова Г.А. по доверенности, а также третье лицо с правом заявления самостоятельных требований ФИО4 иск поддерживает и просит его удовлетворить, отказав во встречных требованиях. Полагает, что именно наличие кадастровой ошибки явилось нарушением прав Третьякова Г.А., который пользуется участком на протяжении многих лет в тех границах, которые существуют в заборе и считает, также как и другие собственники, этот участок своим. Арендованный участок нарушает права истца в использовании собственного жилого дома, земельного участка, хозяйственных строений, которые внесены в кадастр недвижимости и являются общей долевой собственностью всех.

        Представитель Третьякова Г.А. и ФИО4, по доверенности           Рыжов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

        Ответчик Администрация Конаковского района Тверской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявления указывают на отсутствие нарушений прав истца, поскольку соблюдена процедура предоставления земельного участка, имеется объявление в районной газете и на официальном сайте администрации о предстоящем предоставлении участка с указанием конкретного его местоположения. Возражений и заявлений от Третьякова Г.А. не поступило. Границы смежных участков в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.

        Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области по доверенности ФИО12, просит учитывать, что с внесением изменений в действующее законодательство ФГБУ «ФКП ФИО7» не могут являться ответчиками по делу, то есть требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истцом избран неверный способ защиты права. Полагает, что оснований для признания наличия кадастровой ошибки, несмотря на заключение экспертизы, не имеется. Схема предоставления участка согласована администрацией, соседние, смежные с арендованным участком, границы участков внесены в государственный кадастр и характерные поворотные точки определены. Оснований для изменения границ участка истца по факту использования не имеется, поскольку их участок состоит на государственном кадастровом учёте с 2003 года.

        Ответчик Управление Росреестра по Тверской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

            Третьи лица ФИО1, ФИО2 решение суда оставляют на усмотрение суда, при этом указывают, что действительно земельный участок состоит на государственном кадастровом учёте, ими подписано мировое соглашение об определении долей в объектах недвижимости и земельном участке еще при жизни матери Третьякова Г.А. ФИО8, которая и занималась вопросами оформления земельного участка. Земельный участок и дом реально не разделены. Имеется еще одна калитка для входа на земельный участок.

        Представитель ФИО1, ФИО2, по доверенности                       Королев В.А. решение суда оставляет на усмотрение суда.

            Третье лицо ФИО4, являясь одновременно представителем Третьякова Г.А., поддерживает позицию истца Третьякова Г.А.

        Третье лицо    ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

        Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

        Представитель ФИО5 и ФИО3, по доверенности Киселева Н.Н. в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

        Суд считает лиц, не получающих корреспонденция извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом,

        Третьи лица Администрация Вахонинского сельского поселения Конаковского района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить требования по иску и лиц по делу. Истец настаивает на рассмотрении заявленных требований. Дело приняло затяжной характер, времени для предоставления доказательств у сторон имелось достаточно. Суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

            Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из представленных суду доказательств, следует, истец Третьяков Г.А. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от                                             ДД.ММ.ГГГГ реестр № после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.84). Решением Конаковского городского суда от 17 октября 2014 года за Третьяковым Г.А. признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО8 (т.2 л.д.114-120). Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время собственниками в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются также ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учёт в границах, согласованных собственниками участка в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО8, действующей за себя и по доверенностям от правообладателей участка, что подтверждается регистрационным делом, представленным ФИО7 по запросу суда (т.1 л.д.141, 148).

Истец Третьяков Г.А. настаивает на изменении конфигурации земельного участка, в результате которого принадлежащие на праве общей долевой собственности объекты недвижимости оказались за границами земельного участка. Указанное утверждение носит субъективный характер и не подтверждены материалами регистрационного дела. Более того, опровергается действиями самого истца Третьякова Г.А. при регистрации своего права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в наследство после смерти матери ФИО8, и регистрации права ФИО4 по доверенности, подтвердив своё право собственности на земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте от                         ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110, 116-124, 142-143).

Утверждения истца о том, что неоднократные обращения в органы власти и исполнительные органы об уточнении границ земельного участка «по дачной амнистии» не подтверждены материалами дела, тогда как с июня 2016 года времени для предоставления доказательств у стороны истца было достаточно.

Соответствие координат характерных точек границ земельного участка, находящихся в архиве Росреестра координатам характерных точек в действующей системе координат МСК-69 совпадают с точностью до сантиметра. Указанный вывод сделан экспертом Корниенко Н.В. в заключении в рамках гражданского дела № (т.3 л.д. 156, 161, 166).

Ссылки истца на возможность использования дачной амнистии и увеличении размера земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" предусматривалась регистрация прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ, тогда как спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт после введения в действие Земельного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки стороны истца на заключение эксперта, указывающего на наличие реестровой (кадастровой) ошибки, «заключающейся в неправильном отражении кадастровым инженером фактических границ участка (т.4 л.д.140) могут быть приняты судом как основание для подтверждения наличия реестровой ошибки на кадастровом плане территории д.Плоски» несостоятельны. Вывод эксперта основан на фактических границах земельного участка с кадастровым номером 69:150201401:11 с учётом расположения объектов недвижимости, обозначенных в кадастровом паспорте здания внесённого в государственный кадастр на основании данных технического описания органами технической инвентаризации (т.2 л.д.125). Однако, экспертом оставлены без внимания определение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между собственниками общей долевой собственности ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО1, Никифоровым Л.С., Никифоровым А.С., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми указывается на объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка площадью 2100 кв.м. (т.2 л.д. 131-133, 140-142, 174-180). Кадастровым паспортом здания (т.2 л.д.126) не учитываются границы участка, которые внесены в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д. 71). Доказательств признания права собственности на объекты недвижимости, находящимися за границами участка, истцом суду не предоставлено. Внесение в кадастровый паспорт здания строений, находящихся за пределами установленных границ земельного участка не может служить основанием возникновения права общей долевой собственности на указанные объекты (Г, Г10, Г11) в упрощенном порядке, поскольку отсутствуют разрешительные документы на их строительство.

Утверждения стороны истца об использовании более 150 лет земельного участка в фактических границах противоречат решению ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указывается на распоряжение Ассоциации крестьянских хозяйств «Волга»                    № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в размере № га (т.1 л.д.139 оборот). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Вахонинского сельского округа наследникам жилого <адрес> предоставлен земельный участок площадью № га, в том числе Волковой М.В. № га, ФИО8, - № га, Никифорову Л.С. – № га, Никифорову А.С. – № га, ФИО2 – № га, ФИО1 – № га,                  Никифоровой В.И. -№ га. Ранее решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой М.В. ранее выданные наследникам жилого дома свидетельства на право собственности на земельный участок были признаны недействительными (т.2 л.д.50-53). Таким образом, утверждения стороны истца об использовании земельного участка в размерах, более чем           0,21 га носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела. Фактическое использование земельного участка в границах заборов, не соответствующих границам участка, поставленного на государственный учёт, не может служить основанием нарушения прав истца.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимися в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции до принятия ФЗ от 30 декабря 2015 года № 452-ФЗ) ( далее по тексту Закон о кадастре), действовавшей в момент подачи искового заявления, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

     Сущность кадастрового учёта заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учёт фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного центра. Таким образом, кадастровый учёт в отношении земельного участка по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признаётся воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Закона о кадастре путём внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

     Согласно п.4 ст. 28 Закона о кадастре Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

    Федеральным законом      от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в ст. 61 даны понятия технической и реестровой ошибки и порядок их исправления. В ч.4 указанной статьи регламентируется, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

    По мнению суда, требование о признании реестровой (кадастровой) ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных участков, в частности, касающихся местоположения границ названных объектов недвижимости.    В экспертном заключении указывается на наличие реестровой (кадастровой) ошибки, заключающейся в неправильном отражении кадастровым инженером фактических границ участка без учёта фактического использования участка и имеющихся на нём объектов недвижимости, дающих право на выкуп земельного участка. Однако границы земельного участка, установленные правопредшественником истца, полностью совпадают с данными, внесёнными в ГКН. Несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ГКН, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки по смыслу Закона о кадастре и ныне действующего закона "О государственной регистрации недвижимости".

    Другие собственники общей долевой собственности, третьи лица по делу, за исключением сына истца ФИО4, требований истца не поддерживают. Истец является правопреемником в порядке наследования на имущество матери ФИО8, согласно представленным документам, оформлявшей лично постановку на государственный кадастровый учёт земельный участок в 2003 году в границах, согласованных всеми участниками общей долевой собственности в тот период времени. Уникальные характеристики земельного участка, установленные в 2003 году полностью совпадают при перерасчёте    в действующую в настоящее время систему координат МСК-69.

    Учитывая, что заключение экспертизы 2017 года допустимым доказательством не является, оснований полагать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки у суда не имеется.

    Сторона истца, оспаривается постановление Администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым                    ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для ведения огородничества в <адрес>, площадью № кв.м. (т.1 л.д.152).

    Оспаривая постановление, истцом указывается на отсутствие обращения для согласования смежной границы земельного участка с ним как собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:11.

Порядок предоставления земельных участков находящегося в государственной или муниципальной на территории населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства регламентируется нормами Земельного кодекса РФ. В частности, п.15 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, при условии соблюдения особенностей предоставления земельных участков, установленных статьёй 39.18 Земельного кодекса РФ, в том числе и обязательную публикацию извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, публикация произведена в районной газете «Заря» от 4-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74), а также на официальном интернет-сайте МО «Конаковский район Тверской области». Исключение возможности прочтения объявления Третьяковым Г.А., успешно владеющим навыками пользователя интернет-сайтов (как установлено в судебном заседании) не является основанием для признания договора аренды недействительным.

При составлении схемы земельного участка, предоставляемого в аренду, использованы сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Арендованный участок с кадастровым номером № расположен между участками с кадастровыми номерами № и №, координаты которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, что и подтверждается представленными суду регистрационными делами по указанным участкам (т.1 л.д. 153, т.2 л.д.2-182). Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно требованиям действующего законодательства, личного согласования с истцом законом не предусмотрено. Границы арендованного земельного участка не пересекают границ смежных участков.

Не основаны на фактических обстоятельствах и утверждения Третьякова Г.А. о невозможности пользоваться калиткой для входа в дом, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждено показаниями третьих лиц ФИО1 и ФИО2, жилой дом и земельный участок между участниками общей долевой собственности реально не разделены, на территорию земельного участка возможно пройти и через другую калитку по другому проходу, право пользования которыми за истцом остаётся.      Следовательно утверждение схемы земельного участка соответствует требованиям закона.    Постановление № Администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт,                       ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Конаковского района постановлением № ФИО5 спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. предоставлен в аренду сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления сторонами подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т.2 л.д. 4-13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Утверждения стороны истца о наложении земельного участка на фактически используемые границы участка и использование принадлежащего по праву общей долевой собственности строению, носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Доказательств, принадлежности по праву собственности строения литера Г11 истцом суду не предоставлено.

Обжалуя определение об утверждении схемы земельного участка № и договор аренды земельного участка, истцом не оспаривается постановление № о предоставлении земельного участка в аренду.

Учитывая, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования по иску, заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Неправильно избранный способ защиты права является основанием для отказа в иске.

Встречным исковым заявлением ФИО5 просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей по праву аренды земельным участком, обязав Третьякова Г.А. демонтировать установленный забор.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат и лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

ФИО5 является законным владельцем арендованного земельного участка с кадастровым номером № договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Наличие забора (ограждения), проходящего по территории арендованного участка и принадлежность его Третьяковым Г.А. подтверждены в судебном заседании. Следовательно, требование ФИО5 подлежит удовлетворению.

Поскольку материально-правовой интерес у Управления Росреестра по Тверской области к спорному участку отсутствует, в иске к Управлению Росреестра по Тверской области ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

             Иск Третьякова Г. А. о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего право владения истца в части ст.304 ГК РФ, ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ и порядка согласования местоположения границ земельного участка в части ст. 39 и 40 Закона №221-ФЗ о государственном кадастре;

обязывании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области устранить кадастровую (реестровую) ошибку путём восстановления положения, существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ;

признании недействительным постановление Администрации Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным договора аренды земельного участка от                  ДД.ММ.ГГГГ, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения огородничества, площадью 296 кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, номер государственной регистрации № заключенный между ФИО6 <адрес> и ФИО5;

о возврате земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения огородничества, площадью № кв.м., с кад.№, с адресом<адрес> Администрации Конаковского района Тверской области, а арендную плату уплаченную по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, с адресом: <адрес> вернуть ФИО5, оставить без удовлетворения.

    Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

          Обязать Третьякова Г. А. демонтировать самовольно установленное ограждение на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. находящемся по адресу: <адрес>.

ФИО5 в иске к Управлению Росреестра по Тверской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий                                        В.В.Новикова