Решение от 04.02.2020 по делу № 33-1302/2020 от 02.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу ООО «Монплезир» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1136/2019 по иску Земляковой Т. А. к ООО «Монплезир» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию истца Земляковой Т.А., поддержавшей заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Землякова Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Монплезир», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 35 008,64 руб., сумму оплаты спектрального анализа в размере 10 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 18.02.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на абонентское обслуживание и предоставление косметических услуг. Истцом в исполнение своих обязательств по договору оплачены денежные средства в размере 92 128 руб. 18.02.2019 истец прошла пробную услугу, на следующий день, 19.02.2019, истца не устроил результат пробной услуги. 19.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 444,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 722,25 руб., а всего - 38 166,75 руб. В удовлетворении иска Земляковой Т.В. о взыскании денежных - отказать. Взыскать с ООО «Монплезир» в доход государства государственную пошлину в размере 1 113,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Монплезир» выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, поскольку судебное извещение направлено судом по некорректному адресу, т.е. без указания полного адреса ответчика.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данные о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику направлялась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Монплезир» Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, Ч.П. 6-Н, кабинет №... (л.д. 30).

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2019 года, перешла к рассмотрению дела N 2-1136/19 по настоящему спору по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На рассмотрение в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Монплезир» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между Земляковой Т.А. и ООО «Монплезир» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить клиенту оказание косметических и иных услуг. Цена договора составила 99 500 руб.

Истцом оформлен договор кредитования №.../Z0492/№... на сумму 92 128 рублей под 7,5 % годовых.

Согласно выписке по операциям клиента денежные средства в размере 92 128 рублей перечислены ответчику.

Таким образом, истец ответчику по договору от 18.02.2019 истец оплатила ответчику денежные средства в размере 92 128 руб., данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

19.02.2019 ответчиком получено заявление истца о расторжении договора от 18.02.2019 и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

04.03.2019 истцом ответчику передано повторное заявление на возврат денежных средств по договору от 18.02.2019.

27.03.2019 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 81 778 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты спектрального анализа в размере 10 350 руб., судебная коллегия полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено п. 6 договора возмездного оказания услуг от 18.02.2019 заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно позиции истца, денежные средства в размере 10 350 руб. оплачены истом ответчику за проведение спектрального анализа, который ответчиком был проведен, результат истцом получен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2019 оказаны услуги на сумму 10 350 руб. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Учитывая положения ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оказанные по договору услуги судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 01.03.2019.

Материалами дела подтверждается, и доказательств обратного суду не представлено, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств ответчиком в установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки не исполнены.

Денежные средства возвращены ответчиком истцу только 27.03.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2019 по 26.03.2019 (25 дней) в размере 20 444,50 руб. (81 778 * 25 *1%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая срок нарушения обязательства, характер причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства истцу в установленные законом сроки не возвратил.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на возврат денежных средств в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 12 722,25 руб. (20 444,5+5 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 444 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 722 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 38 166 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 113 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: