Решение по делу № 12-42/2021 от 10.12.2020

Дело № 5-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 11 января 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Егорова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) о привлечении Егорова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) Егоров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода,
Егоров Д.Е. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что автомобилем он не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, понятым их права не разъяснялись. Просил производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности (автор жалобы), должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 03 час. 10 мин. водитель - Егоров Д.Е., управляя транспортным средством (марка обезличена) г.н. №..., у ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДЦ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС было установлено что водитель Егоров Д.Е. осуществлял управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно у Егорова Д.Е. имелись: запах алкоголя изо рта.

Наличие у Егорова Д.Е. указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от (дата).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен у ... в присутствии двух понятых. Егоров Д.Е. данный протокол подписал.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил Егорову Д.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора.

Данное требование сотрудника ГИБДД являлось законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к Егорову Д.Е. указанного требования.

Согласно акта освидетельствования ... от (дата) Егорову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте прибором PRO-100 combi, заводской номер прибора №.... Пройти освидетельствование посредством прибора Егоров Д.Е. был не согласен, поставив свою подпись в акте, и написав собственноручно: «отказываюсь ».

Поскольку с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте Егоров Д.Е. был не согласен, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 10 указанных Правил, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также установлено, что Егоров Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Этот факт подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, вручен Егорову Д.Е., который его подписал.

В отношении Егорова Д.Е. (дата) составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Егоров Д.Е. указал: «никуда не ехал, стоял на месте», копия протокола была вручена ЕгоровуД.Е., который его подписал.

Факт отказа Егорова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены указанной выше совокупностью письменных материалов дела, а также иными письменными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В протоколе об отстранении о управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны имеющиеся у Егорова Д.Е. внешние признаки состояния опьянения указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Учитывая вышеизложенное, на медицинское освидетельствование Егоров Д.Е., от прохождения которого он отказался, был направлен обоснованно. Протоколы составлены надлежащим образом, с участием понятых.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Егоров Д.Е. понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Егорова Д.Е., не усматривается.

С учетом изложенного, действия Егорова Д.Е. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых И.А.В. и О.К.В. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении Егорова Д.Е. протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, оценка доводам Егорова Д.Е., свидетелей К.М.А., И.А.В., П.С.А., указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание показание свидетелей К.М.А. и И.А.В., оснований не согласится с которыми, у суда пересматривающего дело, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что автомобилем он не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, понятым их права не разъяснялись, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в целом сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Егорова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Егорову Д.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) о привлечении Егорова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Егорова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов