Решение по делу № 33-7525/2021 от 29.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7525/2021
36RS0005-01-2020-001480-87

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично)

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1777/2020 по иску Бибилашвили Вероники Владиментовны к ООО «ЛК «Победа Финанс», Бибилашвили Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной

по частной жалобе Бибилашвили Вероники Владиментовны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года

(судья Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Бибилашвили В.В. обратилась с вышеуказанным иском и просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № В0020/6/2019 и договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2019.

28.10.2020 по настоящему делу решением Советского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2021, истцу Бибилашвили Веронике Владиментовне отказано в удовлетворении исковых требований.

15.07.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» Макеева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с истца 105174 рубля, из которых: 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; расходы на проживание в отеле – 10910 рублей; расходы на оплату билетов – 49206 рублей; расходы на оплату легкового такси – 5058 рублей, указав, что доказательствами несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг на сумму 40000 рублей являются договор №2020-07-3 от 20.07.2020, заключенный между ответчиком и Макеевой О.В., процессуальные документы, подготовленные представителем: возражения на иск, дополнения к отзыву; пояснения, возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях: 26.08.2020, 22.09.2020, 28.10.2020, 11.02.2021, пояснения по делу (л.д.124-124 об. т.2).

11.10.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа постановлено: «Взыскать с Бибилашвили Вероники Владиментовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Победа Финанс» судебные расходы в сумме 105174 рубля» (л.д.161-162 т.2).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части взыскания с истца 50828 рублей, из которых: 18000 рублей на оплату услуг представителя,

32828 рублей расходов на проезд и проживание представителя. В обоснование жалобы указывает, что судебные заседания не отличались большой продолжительностью; 11.02.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции уже не представляло особой сложности в связи со сформированной позицией по делу; возражения на жалобу фактически повторяли собой ранее письменные пояснения. Составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет сложности и не требует специальных познаний. Чеки об оплате легкового такси (л.д. 141-145 т.2) не подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением дела. Истцом к взысканию заявлены расходы на проживание в конференц-отеле «Московский» в период с 09.02.2021 по 11.02.2021 (л.д. 137 т.2). Однако заседание апелляционной инстанции состоялось 11.02.2021, в связи с чем проживание в отеле с 09.02.2021 по 10.02.2021 не имеет отношения к делу, в связи с чем во взыскании стоимости проживания в размере 1 730 рублей следует отказать. Представленный кассовый чек от 17.08.2020 (л.д. 132 т.2) о приобретении «Заказ VDZIQL (тариф+таксы) не соответствует требованиям относимости к делу, т.к. из него невозможно установить содержание заказа, приложенные к заявлению билеты и посадочные талоны не содержат такого кода или ссылки на данный заказ и его продавца Tinkoff. Travel.

Помимо изложенного, истец указывает, что согласно приложенному билету (л.д.128 т.2), стоимость перелета из <данные изъяты> составила - 7199 рублей, что значительно превышает стоимость аналогичных перелетов, совершенных представителем, в том числе, по маршрутам Воронеж-Краснодар (л.д.129 т.2), Краснодар-Воронеж (л.д. 127 т.2). Кроме того, указанный перелет Краснодар- Воронеж был совершен 13.02.2021, тогда как заседание суда апелляционной инстанции состоялось - 11.02.2021. Согласно приложенному билету, стоимость проезда на поезде 104ЖА по маршруту <данные изъяты> составила - 7594 рубля (л.д. 130 т.2), что значительно превышает стоимость аналогичных перелетов, совершенных по маршрутам <данные изъяты> (л.д. 129 т.2); <данные изъяты> (л.д. 127 т.2), следовательно, размер указанных расходов подлежит снижению до 3000 рублей. Общая сумма понесенных истцом расходов на перелеты и проезды, исходя из приложенных документов безотносительно из разумности и относимости составляет 42206 рублей, а представителем заявлено 49206 рублей, в связи с чем во взыскании 7000 рублей следует отказать (л.д.168-171 т.2).

В письменных возражениях представитель ООО «ЛК «Победа Финанс» Макеева О.В. полагает, что в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что заявленные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Она (представитель Макеева О.В.) прибегала к услугам такси, чтобы не опоздать на рейс. Ею приобретались билеты эконом-класса, без питания, без страховки и каких-либо других привилегий. Все платежные документы, подтверждающие передвижение представителя ответчика приложены к заявлению о взыскании судебных расходов. Расчет: 13100 рублей (перелет для участия в судебном заседании 26.08.2020) + (7200 + 6752) (перелет для участия в судебном заседании 22.09.2020) + 7594 + 4382 (поездка для участия в судебном заседании 28.10.2020) + 1480 + 1499 + 7199 (поездка для участия в судебном заседании 11.02.2021) = 49206 рублей (л.д. 192-194 т.2).

Изучив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания приведенных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Макеевой О.В. заключен договор оказания юридических услуг №2020-07-3, по условиям которого, исполнитель Макеева О.В. обязана обеспечить явку во всех судебных заседаниях, выработать правовую позицию, предоставить по требованию заказчика устные и письменные доказательства; составлять проекты процессуальных документов, в том числе: заявлений, ходатайств, возражений, дополнений, объяснений.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг представителя составляет 40000 рублей.

Согласно п.4.4 договора заказчик отдельно компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, подтверждающих понесенным последним расходы. Командировочные расходы исполнителя авансируются заказчиком. В соответствии с расходным ордером от 20.07.2020, Макеева О.В. получила 40000 рублей (л.д.150 т.2).

Представителем ООО «ЛК «Победа Финанс» представлены следующие документы, подтверждающие транспортные расходы:

- билет с датой вылета из <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1480 рублей;

- билет с датой вылета из <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, стоимостью 1499 рублей (л.д. 126 т.2);

- билет с датой вылета из <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7199 рублей (л.д. 128 т.2);

- железнодорожный билет с датой отправления фирменного поезда <данные изъяты> 26.10.2020из <адрес> в <адрес>), прибытие ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7594 рубля (л.д. 130 т.2);

- авиабилет с датой вылета из <адрес> в <адрес>, и из <адрес> в <адрес> – 28.10.2020, стоимостью 4382 рубля (л.д. 129 т.2).

- посадочные талоны на самолет из <адрес> в <адрес> 26.08.2020, а также посадочные талоны на самолет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 133 (т.2); кассовый чек об оплате 13100 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.2);

- маршрутная квитанция электронного билета с датой вылета из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 7 200 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета с датой вылета из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 752 рублей (л.д. 135 т.2). Итого представителем ответчика представлены проездные документы на сумму 49206 рублей. Кроме этого представителем ответчика представлены квитанции об оплате такси на общую сумму 5058 рублей (л.д. 138, 141-146 т.2).

Также представителем ответчика Макеевой О.В. представлены чеки об оплате проживания в конференц-отеле «Московский» всего на общую сумму - 10910 рублей, из которых за период с 09.02.2021 по 11.02.2021 – 3460 рублей (л.д. 137 т.2), за период с 27.10.2020 по 28.10.2020 – 2380 рублей (л.д. 138 т.2), с 25.08.2020 по 26.08.2020 – 2520 рублей (л.д. 139 т.2), с 21.09.2020 по 22.09.2020 – 2550 рублей (л.д. 140 т.2).

Разрешая заявление истцов, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о полном удовлетворении заявления ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс», исходя из того, что факт оказания юридических услуг и представления его интересов со стороны представителя Макеевой О.В. подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя также подтверждены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Между тем, доводы истца о необоснованном включении в стоимость расходов на представителя транспортных расходов на такси заслуживают внимание, поскольку целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) не подтверждена заявителем, а ее возражения на частную жалобу о том, что до аэропорта в городе Воронеж, возможно добраться только на одном автобусе, который необходимо долго дожидаться, какими-либо достоверными, допустимыми, относимыми к делу, а в целом достаточными для такого вывода доказательствами не подтверждаются; представитель Макеева О.В. не обосновала невозможность использования в указанные в чеках время и даты общественного транспорта, включая маршрутное такси.

В то время как по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым.

Учитывая, что в силу процессуального закона расходы заявителя по оплате услуг такси для проезда в судебные заседания не являются необходимыми, они не могут быть возложены на истца, что не было принято во внимание судом первой инстанции. С учетом изложенного оснований для взыскания с истца расходов, понесенных представителем ответчика Макеевой О.В. на такси в размере 5058 рублей, не имелось.

Право выбора гостиницы также принадлежит ответчику. Оно обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доводы частной жалобы истца о том, что проживание в отеле с 09.02.2021 по 10.02.2021 не являлось необходимым, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из представленных билетов следует, что представитель ответчик прибыла в <адрес> из <адрес> для участия в судебном заседании 09.02.2021, при этом стоимость билета составила – 1 480 рублей, что в совокупности с квитанцией об оплате отеля за проживание в нем с 09.02.2021 по 11.02.2021 в размере 3460 рублей соотносится с требованиями разумности и относится к издержкам по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по делу судом первой инстанции проведено 3 (три) заседания:

- предварительное судебное заседание 26.08.2020, длилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут (л.д. 101-103 т.1), при этом заявлений, ходатайств, относимых к делу, представителем ответчика Макеевой О.В. не заявлялось;

- предварительное судебное заседание от 22.09.2020 продолжалось по времени 38 минут с 10 часов 00 минут до 10 часов 38 минут; представителем Макеевой О.В. подано заявление, расчет задолженности, копия общих условий аренды, копия платежного поручения, ордер №61, платежное поручение 2015г., выписка, требование о погашении задолженности, чеки, анкета-заявление, заявление лизингополучателя от 2019 г., почтовые квитанции. По итогам предварительного заседания назначено судебное разбирательство на 28.10.2020 (л.д. 137-141 т.1);

- судебное разбирательство 28.10.2020 начато судом первой инстанции в 10 часов 00 минут, рассмотрение дела по существу с вынесением решения уже было окончено в 12 часов 00 минут. Представителем Макеевой О.В. представлены в суд дополнения к отзыву, копия заявления от 20.05.2019, претензия;

- 09.12.2020 представителем ответчика Макеевой О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 21-28, 41-45 об. т.2);

- 11.02.2021 представитель ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» - Макеева О.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.72-75 т.2). Длительность судебного заседания с принятием судебного акта составила 30 минут;

- 21.06.2021 представителем ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» - Макеевой О.В. поданы возражения на кассационную жалобу истца (л.д.104-106 т.2);

- 07.05.2021 представителем ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» - Макеевой О.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с истца, объемом 1 лист (л.д. 124 т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» - Макеевой О.В. по составлению письменной позиции по делу и возражений на апелляционную жалобу по существу связаны с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, то есть являлись подготовкой к участию в судебных заседаниях, в связи с чем указанные услуги входят в стоимость услуг по участию в указанных заседаниях.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию дела и его объем (2 тома), объем фактически выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, проводимых судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек не может превышать 30000 (тридцать тысяч) рублей, из которых: 5000 рублей (предварительное с/з от 26.06.2020) + 5000 (предварительное с/з от 22.09.2020) + 7000 руб. (с/з от 28.10.2020) + 7000 руб. (с/з от 11.02.2021) + 5000 (возражения на кассационную жалобу) + 1000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы жалобы истца о том, что представленный Макеевой О.В. кассовый чек от 17.08.2020 (л.д. 132 т.2) о приобретении «Заказ VDZIQL (тариф+таксы) не соответствует требованиям относимости к делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 26.08.2020 и посадочных талонов усматривается, что представителем ответчика были понесены расходы в связи с ее прибытием в г. Воронеж, и участием в предварительном заседании.

Доказательств о том, что сумма, указанная в кассовом чеке от 17.08.2020 (л.д.132 т.2) не соотносится со стоимостью билетов авиаперелета из <адрес> в <адрес> и обратно, в даты 25.08.2020-26.08.2020, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права и разрешении процессуального вопроса по существу с частичным удовлетворением заявления представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» - Макеевой О.В. о взыскании с истца в пользу ответчика ООО «ЛК «Победа Финанс» судебных расходов, в размере 90116 рублей, из которых: 30000 рублей – судебные расходы на представителя; 49206 рублей – транспортные расходы; 10910 рублей - расходы на проживание представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» о взыскании с Бибилашвили Вероники Владиментовны судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Бибилашвили Вероники Владиментовны в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» судебные издержки на представителя в размере 90116 рублей.

В остальной части заявления представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» - Макеевой Олеси Викторовны о взыскании с Бибилашвили Вероники Владиментовны судебных издержек – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2021.

Председательствующий: