Решение по делу № 2-3682/2019 от 27.08.2019

УИД 47RS0005-01-2019-004588-75 дело № 2-3682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г. гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» к Мартинковой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Мартинковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 960068 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12801 рубля 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее - ОАО АКБ «Связь-Банк») и Мартинкова Л.П. заключили договор № о предоставлении кредита посредством выдачи Мартинковой Л.П. кредита в размере 806000 руб., с установленной процентной ставкой 20,9 % годовых. Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 25.02.2019 размер задолженности составляет 960068,47 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 8 от 19.02.2019 право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «Агентство Финансового контроля».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Мартинкова Л.П., в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу регистрации, и смс-сообщений на номер телефона, принадлежащий ответчику и указанный им в кредитном договоре. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Также по имеющимся в материалах дела абонентских номерах телефонов ответчика направлены информативные смс-сообщения с указанием даты судебного разбирательства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведений у суда об ином месте проживания ответчика, отличном от места регистрации, указанного в кредитном договоре, не имеется, в связи с чем суд признает ответчика извещенным по ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ответчиком по указанному адресу регистрации ранее получена судебная корреспонденция, содержащая извещение и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления (л.д. 52).

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее - ОАО АКБ «Связь-Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.10.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее - ОАО АКБ «Связь-Банк») и Мартинкова Л.П. заключили договор № о предоставлении кредита посредством выдачи Мартинковой Л.П. кредита в размере 806000 руб., с установленной процентной ставкой 20,9 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей своевременно не вносит, проценты не уплачивает.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 8 от 19.02.2019, Дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2019 к указанному договору право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «Агентство Финансового контроля» (п. 530 Приложения №2).

В соответствии с п. 5.4.7 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу с согласия клиента, которое выражено ответчиком в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита,

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на дату уступки права размер задолженности составляет 960068 руб. 47 коп., в т.ч.:

-774971,52 рублей – задолженность по основному долгу,

-158596,65 рублей – задолженность по процентам,

-26500,20 рублей – задолженность по пени.

Истец предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиком в претензионном порядке, а именно: со стороны истца ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором также ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, ответ на требование в адрес истца не направлен.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности претензией о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, подтверждается, что указанная претензия направлена ответчику 12.03.2019 заказным письмом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик получила кредит и не исполнила своих обязательств по его возврату на условиях кредитования, т.к. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

Поскольку, должником Мартинковой Л.П. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суд, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 12801,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 118, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.10.2017 ░ ░░░░░░░ 960068 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12801 ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░