Решение по делу № 33-6912/2016 от 10.03.2016

Судья: Зуйкина И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Управление механизации № 65» на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов

по делу по иску Н.А. к ЗАО «Управление механизации № 65» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО «Управление механизации № 65» обратился в суд с заявлением о взыскании со Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей и транспортных расходов в сумме 1306,50 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, в удовлетворении иска Н.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель ответчика просит его отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, в удовлетворении иска Н.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Представитель ЗАО «Управление механизации № 65» обратился в суд с заявлением о взыскании со Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей и транспортных расходов в сумме 1306,50 руб., о чем представлены соответствующие доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком указанные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку по данной категории споров истцы освобождены от уплаты судебных расходов, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с истца понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей и транспортных расходов в сумме 1306,50 руб., основан на правильном толковании и применении указанных норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от <данные изъяты> является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу ЗАО «Управление механизации № 65» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи