Решение по делу № 33-3570/2018 от 25.10.2018

Судья Линчевская М.Г. № 33-3570-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Алексееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Алексеевича и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Алексеева Сергея Алексеевича – Балдина Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к Алексееву Сергею Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № * от 25.06.2012 в размере 2797304 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28186 рублей 52 копейки, а всего 2 825 491 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 2116800 (два миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Алексеева С.А. – Кударь К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца АО «Газпромбанк» Луньева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № * на покупку недвижимости, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 061 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок по 15 июня 2032 года под *** % годовых, а заемщик принял на себя обязанность своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.

Согласно пункту 6.1 договора, квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации в установленном порядке права собственности заемщика на квартиру.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28 июня 2012 года, а также регистрация ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены 02 июля 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 2026 642 рубля 03 копейки, из которых: 1 887 244 рубля 50 копеек - просроченный основной долг, 21884 рубля 76 копеек - проценты по основному долгу, 14322 рубля 87 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 90919 рублей 13 копеек- пени за просрочку возврата кредита, 12270 рублей 77 копеек – пени за просрочку уплаты процентов

По состоянию на 04 декабря 2017 года рыночная стоимость квартиры оценена в размере 2 646 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 797 304 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 186 рублей 52 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город ..., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2116800 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Газпромбанк» и ответчика Алексеева С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку постоянным местом его жительства является город Великий Новгород.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Алексеева С.А. – Балдин Д.С. просит решение в части взыскания пеней за просрочку возврата кредита в размере 792974 рубля 09 копеек, пеней за просрочку уплаты процентов в размере 20280 рублей 62 копейки, отменить, приняв по делу в данной части новое решение, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых пеней.

Выражает несогласие с определенным судом размером начальной продажной стоимости квартиры, поскольку доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры на день принятия решения суда, в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Газпромбанк» Луньев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Алексеев С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеева С.А., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Алексеевым С.А. (заёмщик) заключён кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику целевой кредит на покупку квартиры в размере 2061000 рублей, сроком погашения по 15 июня 2032 года включительно, под ***% годовых, а Заёмщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в собственность заемщика.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 15-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Исполнение обязательств осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями с банковского счета/счета по вкладу до востребования заемщика, открытого в ГПБ (ОАО), в валюте Российской Федерации (пункт 4.2.5 кредитного договора).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислив 04 июля 2012 года сумму кредита на счет Алексеева С.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщик, тогда как заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное в адрес заемщика Алексеева С.А. требование от 27 октября 2017 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет размере 2 797 304 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1887244 рубля 50 копеек, задолженность по процентам - 96805 рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 792974 рубля 09 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 20280 рублей 62 копейки.

С условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре и графике погашения задолженности.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Газпромбанк» и взыскания с Алексеева С.А. задолженности по основному долгу в размере 1887244 рубля 50 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 96805 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов.

Согласно расчету банка предъявленная к взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по кредиту составила 792974 рубля 09 копеек – по основному долгу, 20280 рублей 62 копейки – по процентам. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до 200000 рублей и до 5000 рублей соответственно, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2189049 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 1887244 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 96805 рублей 33 копейки, неустойка по основному долгу 200000 рублей, неустойка по процентам 5000 рублей.

Разрешая заявленные Банком требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитного договора, квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательству по договору (пункт 2.4 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации с установленном порядке права собственности заемщика на квартиру.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между А. Г.В. (продавец) и Алексеевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Газпромбанк», покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором на покупку недвижимости от 25 июня 2012 года №*.

Государственная регистрация права собственности Алексеева С.А. на указанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 02 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, просрочка заемщиком исполнения обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев..

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Поскольку обусловленная договором начальная цена продажи предмета залога, установленная в размере его залоговой стоимости (2115000 рублей) не является актуальной на день рассмотрения дела, при определении начальной продажной цены судебная коллегия руководствуется представленным ответчиком отчетом ИП Б. Э.Л. №* от 22 ноября 2018 года, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 22 ноября 2018 года составляет 3797000 рублей.

Оценив представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости указанного предмета залога по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца с установленной в отчете стоимостью квартиры, судебная коллегия, исходя из указанных норм закона, определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании отчетом ИП Б. Э.Л. №* от 22 ноября 2018 года в сумме 3037600 рублей.

Установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установив нарушение со стороны заемщика одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащее Алексееву С.А. жилое помещение - квартиру (кадастровый номер *), расположенную по адресу: ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку иск заявлен к ответчику по месту его регистрации по месту жительства, т.е. по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проживание ответчика в городе Великий Новгород, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом норм процессуального права и переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к Алексееву Сергею Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № * от 25 июня 2012 года в сумме 2189049 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 1887244 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 96805 рублей 33 копейки, неустойка по основному долгу в размере 200000 рублей, неустойка по процентам в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28186 рублей 52 копейки, а всего 2217236 (два миллиона двести семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 3037600 (три миллиона тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

председательствующий
судьи