Решение по делу № 2-703/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-703/2022

УИД 18RS0016-01-2022-001025-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 13 декабря 2022 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирбасовой Я.А. к Ивановой А.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гирбасова Я.А. обратилась в суд с иском к Ивановой А.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику заем в размере 150 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-вишневый, мощность двигателя л.с./кВт – 89,1/65,5. Согласно условиям договора займа Иванова А.Ю. обязалась возвратить сумму займа в размере 150 000 рублей и проценты в размере 15% годовых от суммы займа. До настоящего времени заем ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 348, 309, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 27 308,22 рублей, пени в сумме 3 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-вишневый, мощность двигателя л.с./кВт – 89,1/65,5.

Истец Гирбасова А.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в соответствии с которым дело просила рассмотреть в её отсутствие. Также указала, что исковые требования поддерживает, просит снизить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика на 7 000 рублей с учетом их уплаты.

Ответчик Иванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в заявлении указала, что исковые требования Гирбасовой Я.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество признает, с учетом выплаты суммы процентов в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гирбасовой Я.А. и Ивановой А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа. Заключенный договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не возвратила, что следует из содержания искового заявления, а также доводов ответчика, содержащихся в ходатайстве.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Ивановой А.Ю. не оспаривается факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей в счёт возврата суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению со ссылкой на п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договора займа размер платы за пользование заемными средствами составляет 15% годовых.

Истец ставит требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 308,22 рублей, за вычетом 7000 рублей, оплаченных ответчиком.Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 руб., которые по своей природе в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ являются неустойкой.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласно представленного заявления, ответчик исковые требования признает, с учетом выплаты процентов в размере 7 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком предоставлен залог автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-вишневый, мощность двигателя л.с./кВт – 89,1/65,5, оценочная стоимость которого определена сторонами в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Собственником указанного транспортного средства, согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Кезсий», является ответчик Иванова А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 4 671,56 рублей.

В виду уменьшения суммы исковых требований, уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, в сумме 140 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гирбасовой Я.А. к Ивановой А.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.Ю. в пользу Гирбасовой Я.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 308,22 рублей, неустойку в размере 3 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-вишневый, мощность двигателя л.с./кВт – 89,1/65,5, принадлежащий Ивановой А.Ю..

Обязать налоговые органы возвратить Гирбасовой Я.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 140 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                             О.П. Одинцова