Решение по делу № 2а-605/2018 от 27.10.2017

Дело № 2а-605/2018

                     РЕШЕНИЕ

            Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Логиновой Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                             РљСѓР·РёРєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания «Мастер Фуд» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о запрете распоряжения имуществом, подлежащего государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Мастер Фуд» обратилось в суд с названным административном иском, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.06.2017 г. в отношении административного истца, предметом исполнения которого является обязанность ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ООО «Компания «Мастер Фуд» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить мебель ненадлежащего качества, поставленную в ФГКОУ «Владивостокское Президентское кадетское училище» на основании договора поставки от 13.08.2014 г. №, заключенного между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Компания «Мастер Фуд». При ознакомлении с исполнительным производством 09.10.2017 г. представителю административного истца стало известно о вынесении 01.09.2017 г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках данного исполнительного производства постановления о запрете ООО «Компания «Мастер Фуд» распоряжаться зарегистрированным за ним недвижимым имуществом и производить регистрирующему органу регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) перечисленного в постановлении имущества. Административный истец считает указанное постановление, основанное на положениях ст.ст. 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, поскольку предметом исполнительного производства являются требования неимущественного характера. Оспариваемое постановление нарушает права ООО «Компания «Мастер Фуд» в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя ему реализации права на отчуждение недвижимого имущества, и приводит к невозможности исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 01.09.2017 г. о запрете распоряжения имуществом, подлежащего государственной регистрации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Одновременно представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным иском в суд со ссылкой на неполучение копии оспариваемого постановления, о вынесении которого должнику стало известно только 09.10.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – Жданов А.Ю. поддержал требования по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанов А.А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным, не нарушающим права и интересы административного истца, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) – помощник прокурора военной прокуратуры Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота Плющенко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержав позицию административного ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы представителя административного истца о том, что об оспариваемом постановлении должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 09.10.2017 г., не представлено, сведения о получении должником копии данного постановления в иную дату отсутствуют, а также принимая во внимание дату подачи настоящего административного иска в суд посредством почты – 19.10.2017 г., суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с названными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2016 г. по гражданскому делу № на ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ООО «Компания «Мастер Фуд» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить мебель ненадлежащего качества, поставленную в ФГКОУ «Владивостокское Президентское кадетское училище» на основании договора поставки от 13.08.2014 г. №, заключенного между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Компания «Мастер Фуд».

В отношении должника ООО «Компания «Мастер Фуд» в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 27.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № с вышеуказанным предметом исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № в отношении административного истца со ссылкой на ст.ст. 68, 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения наложения ареста на имущество должника вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом, подлежащего государственной регистрации, а именно: <адрес>

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Фактически запрет распоряжения имуществом, совершения регистрационных действий исключает возможность отчуждения имущества должника и гарантирует обращение на него взыскания.

В силу п. 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения или уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая приведенные нормы, суд полагает, что запрещая должнику распоряжаться своим недвижимым имуществом, судебный пристав-исполнитель оснований для принятия оспариваемого постановления не имел, поскольку исполнительный документ содержит требования, направленные на обязание должника выполнить определенные действия, а именно, поставить мебель надлежащего качества по договору поставки №, заключенному между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Компания «Мастер Фуд», само недвижимое имущество к предмету исполнения не относится.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушает права должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Компания «Мастер Фуд» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 01.09.2017 г. о запрете распоряжения имуществом, подлежащего государственной регистрации, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 01.09.2017 г. о запрете распоряжения имуществом, подлежащего государственной регистрации, принятое по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.06.2017 г. в отношении должника ООО «Компания «Мастер Фуд».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова