Дело № 2-872/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
10 августа 2018 года, г. Добрянка
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,
при секретаре Коуровой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Владимировны, Ростиловой Кристины Александровны к акционерному обществу «Исток» о понуждении к заключению договора водоснабжения
установил:
Истцы обратились в суд к ответчику с иском об обязании заключить договор на холодное водоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В дальнейшем от истцов поступило уточненное исковое заявление об обязании АО «Исток» заключить с Барановой О.В. договор холодного водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. на условиях типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 645; об обязании АО «Исток» заключить с Ростисловой К.А. договор холодного водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. на условиях типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 645.
Истцы Баранова О.В., Ростилова К.А., представитель истцов Соларева М.Н. в судебные заседания, назначенные на 09.08.2018г., 10.08.2018г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик АО «Исток» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Третьи лица ТСЖ «Лазаревский», ИП Ляшков А.В. в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 09.08.2018г., 10.08.2018г. истцы, представитель истцов, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.
Принимая во внимание вторичную неявку истца, представителя истца в судебные заседания, суд считает, что исковое заявление Барановой Ольги Владимировны, Ростиловой Кристины Александровны к акционерному обществу «Исток» о понуждении к заключению договора водоснабжения, подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Барановой Ольги Владимировны, Ростиловой Кристины Александровны об обязании АО «Исток» заключить с Барановой О.В. договор холодного водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. на условиях типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 645; об обязании АО «Исток» заключить с Ростиловой К.А. договор холодного водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. на условиях типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 645, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчика при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.Ю. Дьяченко