Решение по делу № 2-701/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-701/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2018 года                                                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перминову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Перминову С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор <№> от 31 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Перминовым С.В.; взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 31 октября 2013 года за период с 30 ноября 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 224526 рублей 85 копеек, в том числе: 25830 рублей 69 копеек – неустойку, 26260 рублей 95 копеек – проценты за кредит, 172435 рублей 21 копейку – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11445 рублей 27 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что 31 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Перминовым С.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 287000 рублей на срок до 31 октября 2018 года под 25,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком были получены в полном объеме. На данный момент, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Перминов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ор чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.37.

О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Перминовым С.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 287000 рублей по ставке 25,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.17-19).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору перед заемщиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера <№> от 31 октября 2013 года на сумму 287000 рублей (л.д.13) и не опровергается ответчиком Перминовым С.В..

Как следует из расчета задолженности, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения заемщиком Перминовым С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Перминова С.В. по кредитному договору <№> от 31 октября 2013 года по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 224526 рублей 85 копеек, в том числе: 25830 рублей 69 копеек – неустойку, 26260 рублей 95 копеек – проценты за кредит, 172435 рублей 21 копейку – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет является математически правильным, основанным на положениях кредитного договора, с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору. Ответчиком предоставленный расчет не оспорен.

В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 25830 рублей 69 копеек.

Оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не усматривается.

Таким образом, исковые требований ПАО «Сбербанк России» к Перминову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» 09 февраля 2018 года направил Перминову С.В. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, ответа на данное предложение от Перминова С.В. в банк не поступило, требование о расторжении кредитного договора заявлено ПАО «Сбербанк России» в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора кредитный договор <№> от 31 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Перминовым С.В. подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения <№> от 29 марта 2018 года на сумму 6347 рублей 77 копеек, <№> от 28 февраля 2018 года на сумму 2374 рубля 87 копеек и <№> от 21 июля 2016 года на сумму 2722 рубля 63 копейки (л.д.5,6,7), подтверждающие уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче иска в суд в отношении ответчика в сумме 11445 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перминову С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

    Взыскать с Перминова С.В, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 31 октября 2013 года за период с 30 ноября 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 224526 рублей 85 копеек, в том числе: 25830 рублей 69 копеек – неустойку, 26260 рублей 95 копеек – проценты за кредит, 172435 рублей 21 копейку – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11445 рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 31 октября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Перминовым С.В,.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья: .

.                                    Т.В. Димитрова