Решение по делу № 2-90/2022 (2-1355/2021;) от 11.10.2021

44RS0028-01-2021-002254-48

Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гречишкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.В. к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 28 марта 2019 года между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» (застройщик) и Кузьмичевым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объект договора - квартира многоквартирного жилого дома. Реализация проекта строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) по договору - 1 квартал 2020 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2020 года. Объект должен быть возведен в соответствии с условиями Договора, техническим описанием и проектной документацией на жилой дом.

Указывает, что принятые на себя обязательства по оплате строительства квартиры в размере 2 331 550 рублей он исполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил условия договора, поскольку квартира в установленный срок передачи не позднее 3 квартала 2020 года ему не передана, и до настоящего времени ответчик не направил в его адрес уведомление о готовности квартиры к передаче.

Кроме того, квартира не соответствует инвестиционной площади по договору, равной 35,87 кв.м., поскольку по итогам технической инвентаризации площадь объекта составила 32,9 кв.м. Итого, отрицательная разница в площади составила 2,97 кв.м.. Ссылаясь на положения пунктов 4.4, 4.6, 4.8 Договора, истец считает, что Застройщик обязан возместить ему стоимостную разницу объекта строительства, которая по его расчетам составила 193 050 рублей.

13 сентября 2021 года Кузьмичев А.В. направил в адрес Общества претензию от 11.09.2021 о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, об уменьшении общей цены договора, возврате излишне уплаченной суммы за объект строительства.

15 сентября истец прибыл в (адрес) для приемки квартиры. Установив несоответствие объекта строительства условиям договора, он отказался подписывать Акт приема-передачи квартиры в предложенной ответчиком редакции, поскольку ответчик не позволил внести в этот Акт какие-либо изменения, возражения и дополнения, при этом финансовые требования истца по претензии от 11.09.2021 ответчиком также исполнены не были. Он потребовал от ответчика составления акта о несоответствиях и передаче квартире в согласованном договором порядке, в чем ему было отказано.

В связи с изложенным 17.09.2021 истец направил по почте в адрес Застройщика требование (претензию) о ненадлежащей передаче квартиры и ограничении его в праве составления двустороннего акта.

До настоящего времени обе претензии не удовлетворены, что расценивается им как недобросовестное поведение со стороны ответчика. До настоящего времени ответчик активно уклоняется от передачи квартиры истцу в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Кузьмичев А.В. считает, что с него подлежит взысканию штраф, размер которого на дату составления искового заявления составил 237 642 рублей, 50% от суммы неустойки 282050 рублей и неосновательного обогащения 193 050 рублей.

При этом истец указывает, что размер штрафа и неустойки не может быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В настоящем случае ответчику было известно о том, что истец проживает на значительном удалении от места строительства объекта и приезжает в (адрес) исключительно с целью принятия квартиры. Однако 15.09.2021 года Общество намеренно, показательно и в нарушение предложенных им самим условий договора о порядке передачи квартиры, отказал в этом по двустороннему акту, оставил претензию истца без удовлетворения. Истец был вынужден нести расходы на проживание на территории (адрес), претерпевать неудобства в связи с недобросовестностью ответчика. В связи с чем исчисленный истцом штраф и неустойка соразмерны характеру допущенных ответчиком нарушений и его процессуальному поведению.

С учетом изложенного и со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Специализированный застройщик «ГСК»:

- неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 27.09.2021 - 282 234,13 рублей, и далее по день фактической передачи объекта,

- сумму неосновательного обогащения - 193 050 рублей,

- компенсацию морального вреда - 30 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 12.10.2021 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Судом постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО Специализированный застройщик «ГСК», в пределах цены иска в размере 724927,13 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмичев А.В. требования уточнил, уменьшив их объем. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не поддержал. В остальном на требованиях настаивал, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 27.09.2021 - 282 234,13 рублей, и далее по день фактической передачи объекта, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснил, что в квартиру в № он и его семья намереваются переехать на постоянное место жительства, однако до сих пор этого сделать не могут, так как ответчик не передает им квартиру. В сентябре 2021 года истец по собственной инициативе поехал в №, поскольку от других дольщиков ему стало известно о том, что дом принят в эксплуатацию. Однако ключи от квартиры ему не вручили, никаких представителей компании у дома не было, по приезду в офис он предложил передать ему квартиру с составлением акта о недостатках, в чем ему категорически отказали. В адрес расположения квартиры сотрудники застройщика не поехали. В ту поездку он рассчитывал остаться в этой квартире, но вынужден был поселиться в гостинице. До настоящего времени уведомления об окончании строительства и явке для приемки квартиры ему не прислали. В связи с нарушением прав ответчиком он переносит глубокие нравственные страдания и неудобства в связи с таким отношением.

Представитель истца Смирнов Р.Н., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, уточненные требования своего доверителя поддержал в соответствии с доводами, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с ходатайством стороны ответчика о снижении размера неустойки, поскольку Постановления администрации № о временном приостановлении строительства объектов на курортный сезон являются ежегодными и соответственно легко предсказуемыми. Ответчик должен был предусмотреть все риски при заключении договора, включая издание постановлений органами местного самоуправления. Представил подробный письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 182-187).

Представитель ответчика ООО СЗ «ГСК» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве по заявленным требованиям с иском не согласился и указал, что несвоевременная передача объекта долевого строительства произошла по объективным независящим от него причинам. При этом ссылается на издание Администрацией МО г.-к. Анапа ежегодных Постановлений о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа» в период курортного сезона 2018, 2019, 2020 года, и к их числу относится принятие администрацией МО г.к.Анапа Постановления № 885 от 14.05.2018. Кроме того на соблюдение сроков исполнения обязательств повлияло эпидемиологическая обстановка в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятие мер по профилактике распространения заболевания, установлению карантина на территории Краснодарского края.

Также ответчик указал, что 24.08.2020 на основании представления прокуратуры от 12.08.2020 администрация муниципального образования г-к Анапа вынесла постановление № 1791 «Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 № 23-301000-630-2018». Данное постановление было направлено в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и стало основанием приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве. 28.09.2020 ООО «Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в судебном порядке оспорило законность постановления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021, вступившим в законную силу, его требования были удовлетворены. Сложившаяся ситуация блокировала, а порой делала невозможным осуществление отдельных работ и нанесла застройщику репутационный и финансовый ущерб. В связи с тем, что с 24.08.2020 по 24.03.2021 (7 месяцев) регистрация договоров участия в долевом строительстве не производилась, финансирования из основного инвестиционного источника - за счет средств дольщиков не происходило. Общество было вынуждено продолжать строительство за счет собственных средств в условиях значительного повышения цен на строительные и отделочные материалы, а также существенного удорожания подрядных работ.

Считает, что у истца не наступило каких-либо существенных негативных последствий от нарушения срока передачи квартиры и взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде. Исходя из принципов разумности и соразмерности полагает, что размер неустойки не может превышать 50000 рублей (л.д.121-123, 140-141).

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям, 17 августа 2021 года Ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома и 152 помещений в нем, в том числе 142 жилых и 10 нежилых, приложив технический план здания, доверенность и разрешение на ввод в эксплуатацию. При проведении правовой экспертизы представленных документов выло выявлено, что застройщиком представлены все документы, необходимые для проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, 19.08.2021 на государственный кадастровый учет были поставлены вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: Россия, (адрес), с кадастровым номером №. Указанная квартира имеет статус «актуальный», площадь составляет 32,9 кв.м в соответствии с характеристиками, указанными в техническом плане здания от 16.11.2020.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что 28 марта 2019 года между ООО «Главная Строительная Компания» (Застройщик) и Кузьмичевым А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в п. 3.1 которого определено, что Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом» по адресу: г(адрес) на земельном участке площадью 11991 кв. м, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства «Объект долевого строительства» в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 Договора и приложении №2 «Техническое описание Объекта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена Договора определена сторонами с учетом балконов и лоджий, на момент подписания составляет 2 331 550 рублей.

Пунктом 4.2.1. установлено, что оплата Цены Договора производится единовременно посредством аккредитива, в том числе:

- сумма в размере 932 620 рублей оплачивается за счет собственных средств Участника,

- сумма в размере 1 398 930 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору № от ДДММГГГГ, заключенному в г.Новороссийске между участником и Банком

Участник долевого строительства в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Договора открывает в пользу Застройщика безотзывной покрытый (депонированный) аккредитив на следующих условиях: сумма аккредитива: 2 331 550 рублей, получатель средств по аккредитиву: Застройщик, срок действия аккредитива: 50 календарных дней.

Право требования на получение Объекта долевого строительства и оформления его в собственность у Участника долевого строительства возникает с момента полного исполнения обязательств по оплате Договора и после его государственной регистрации (п. 3.8 Договора).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергается факт исполнения истцом Кузьмичевым А.В. обязательств по оплате цены Договора в полном объеме. Соответственно, он вправе рассчитывать на передачу ему в собственность объекта строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Стороны Договора определили момент передачи квартиры Участнику долевого строительства в пунктах 3.4 и 3.5, согласно которым получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 1 квартал 2020, и обязанность Застройщика передать объект (квартиру) Участнику - шесть месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно, по условиям Договора передача Объекта долевого строительства от Застройщика истцу должна была состояться не позднее 30.09.2019 года.

При этом довод стороны ответчика о том, что шестимесячный срок передачи объекта следует исчислять от даты фактического получения Разрешения Объекта на ввод в эксплуатацию, то есть 24.03.2021, несостоятелен, поскольку противоречит условиям Договора, приведенным выше, где стороны определили конкретный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства - 1 квартал 2020 года, то есть не позднее 31.03.2020 года.

Судом установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-19-2021 года было выдано администрацией МО город-курорт Анапа ответчику 24 марта 2021 года, соответственно условие Договора о сроке передачи жилого помещения истцу было нарушено, что указывает на допущенные Обществом нарушения прав потребителя в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства.

Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает обязанность Застройщика уведомить Участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Исходя из требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение предусмотренного договором срока должно быть оформлено двусторонним письменным соглашением и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ).

ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между Обществом и Кузьмичевым А.В. было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; сведений о государственной регистрации изменения условий Договора материалы дела также не содержат.

Поскольку изменение предусмотренного договором срока не было оформлено в установленном законом порядке, у ответчика перед истцом наступила ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, при отсутствии доказательств передачи квартиры участнику долевого строительства, в рамках заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная со 02.01.2021.

Истцом представлен расчет суммы иска о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 27.09.2021, который ответчиком не оспаривается. Однако расчет суммы неустойки произведен истцом с нарушением требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, по смыслу которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Банка России (значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки банка России), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная позиция в частности изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Поскольку моментом исполнения договора по передаче объекта участнику долевого строительства является дата, не позднее 30.09.2020 года, размер ключевой ставки на эту дату, согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 составлял 4,25%. Указанная ставка подлежит применению при исчислении неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, определяя размер неустойки на день вынесения решения суд исходит из того, что в периоде с 02.01.2021 по 24.02.2022 имеется 419 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки в период с 02.01.2021 по 24.02.2022 составит: 2331550 руб. х 4,25% х 2/300 х 419дн. = 276793,84 рублей.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о снижении суммы взыскиваемых штрафных санкций до минимально возможных ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ссылается на нарушение сроков передачи объекта по причине порождения органами местного самоуправления актов, препятствующих ведению деятельности и выполнению обязательств застройщиком. А именно: на издание Администрацией МО г.-к. Анапа ежегодных Постановлений о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа» в период курортного сезона 2018, 2019, 2020 года. Кроме того на соблюдение сроков исполнения обязательств повлияло эпидемиологическая обстановка в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятие мер по профилактике распространения заболевания, установлению карантина на территории Краснодарского края, а также издание незаконного акта органом местного самоуправления, препятствовавшего проведению строительных работ в виду приостановки регистрации Договоров участия в долевом строительстве и использованию средств дольщиков на строительство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 73, 74 Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае, ссылка ответчика на издание Постановлений о запрете на производство строительных работ в период курортного сезона, как на обстоятельство уважительной причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства, является несостоятельной. Как следует из представленных в дело документов, такие Постановления издаются органом местного самоуправления на постоянной ежегодной основе, не являлись неожиданным фактором, который нельзя было предусмотреть, а потому должны были учитываться застройщиком при согласовании сроков строительства и подписании Договора.

Обстоятельства установления карантинных мер в Краснодарском крае, включая установление нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в период распространения новой коронавирусной инфекции, также не являются исключительными, поскольку период принятия в стране профилактически мер против распространения коронавирусной инфекции начался позднее момента наступления обязательства по сдаче в эксплуатацию дома. По этой причине суд не принимает во внимание указанные обстоятельства, как доказательства уважительности причин пропуска ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

То же касается и ссылки ответчика на издание Администрацией муниципального образования г-к Анапа постановления от 24.08.2020 № 1791 «Об отмене приложения от 27.09.2018 к разрешению на строительство от 25.06.2018 № 23-301000-630-2018», которое было вынесено за пределами сроков строительства дома и не должно было повлиять на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств уважительной причины просрочки исполнения обязательств, либо возникновения исключительных обстоятельств, повлиявших на соблюдение сроков, которые образуют основания для снижения размера неустойки.

Как усматривается из обстоятельств дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (419 дней) является значительным, кроме того ответчик был освобожден от уплаты неустойки за период с 01.10.2020 до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиями нарушения, суд приходит к выводу о том, что исчисленная судом неустойка в размере 276793,84 рублей в настоящем случае чрезмерна завышена и подлежит снижению до 220000 рублей. По мнению суда, данная неустойка отвечает вышеуказанным критериям и полностью соответствует последствиям нарушенных обязательств, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу. Основания для полного освобождения Общества от ответственности перед истцом Кузьмичевым А.В. отсутствуют.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 8000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца, описанные им в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела 11 сентября 2021 года Кузьмичевым А.В. в адрес Общества направлена претензия, в которой он просил в течение 10 дней выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 пог 11.09.2021 в размере 255615,60 рублей и обеспечить возможность при приемке квартиры составления акта с указанием несоответствия квартиры требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям действующего законодательства РФ. Указанная претензия была получена ответчиком 23.09.2021.

16 сентября 2021 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием передать ему квартиру, и данная претензия получена ответчиком 22.09.2021 года.

Доказательства удовлетворения претензий потребителя ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку добровольно в установленный срок ООО «Специализированный застройщик «ГСК»» свои обязательства не исполнило, с ответчика в пользу Кузьмичева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 114000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с *****» расходов на оформление доверенности на представителя ФИО11 в размере 1900 рублей, суд исходит из того, что копия доверенности, представленная в материалы дела, выдана доверителем для представления интересов в различных судах и не по одному конкретному делу. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, подлинник доверенности для приобщения к материалам настоящего дела передан не будет по причине необходимости использования её в других судебных делах.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности при отсутствии оригинала в материалах дела и намерении истца использовать доверенность в иных делах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная строительная компания» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (220000 - 200000) х 1% + 5200 + 300/по требованию о компенсации мор.вреда/ = 6267,94рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмичева А..В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГСК» в пользу Кузьмичева А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в период с 02.01.2021 по 24.02.2022 в размере 220000рублей, компенсацию морального вреда - 8000 рублей, штраф - 114000 рублей, а всего: 342000 (триста сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГСК» в пользу Кузьмичева А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, начиная с 25.02.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмичеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГСК» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                           Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 28.02.2022 - судья