Решение по делу № 8Г-5168/2023 [88-7386/2023] от 28.02.2023

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7386/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО12 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО14. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:

Исковые требования ФИО15 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО16 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО17 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО18 в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое решение:

    Исковые требования ФИО20 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (№) о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО22 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО23 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО24 в пользу ООО «НИЦ- Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО25 в пользу ООО «НИЦ- Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает на проведение экспертного осмотра спорного жилого помещения в отсутствие второго собственника ФИО26. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой существенно отличаются от досудебного исследования.

    В судебном заседании ФИО27. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО28. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, по условиями которого застройщик - Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обязался передать истцам квартиру № (строительный номер), по адресу: <адрес>

Спорная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 уведомил ответчика об осмотре спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке какие-либо выплаты истцам не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты>.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18, 23 Закона "О защите прав потребителей" и оценив представленные сторонами доказательства исходил из того, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Недостатки выявились в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем истцы вправе требовать безвозмездного устранения строительных недостатков спорной квартиры, либо возмещения стоимости их устранения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и о взыскании с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащих долям в праве собственности: стоимости устранения недостатков, определенной экспертным заключением ООО «НИЦ-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО30 - <данные изъяты> руб., ФИО31 - <данные изъяты>., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в пользу ФИО32 - <данные изъяты> руб.,ФИО33. – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов) и штрафа в пользу ФИО34 в размере <данные изъяты> руб., ФИО35. - <данные изъяты> руб., а также стоимости технического заключения в пользу ФИО36 в размере <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при экспертном осмотре спорного жилого помещения, получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Экспертное заключение ООО «НИЦ-Альянс», а также досудебное исследование истца, изготовленное ООО «Спектр» получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной строительно-технической экспертизы судами не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения и применил нормы материального права.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО37 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                          О.С. Подгорнова

                                                                                                      Е.С. Речич