Решение по делу № 33-3848/2023 от 15.09.2023

ФИО9 дело № 2-1012/2023

№ 33-3848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Карповой И.Ю.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя Жмылева <данные изъяты> по доверенности Цыганковой <данные изъяты> на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года по иску Жмылева <данные изъяты> к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Жмылев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» 15 сентября 2022 года был заключен кредитный договор. Одновременно заключен договор страхования «Защита заемщика», плата за участие в программе страхования составила 190723, 97 рублей. 21 декабря 2022 года истец досрочно погасил кредит в полном объеме.

В связи с досрочным погашением кредита он обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 22 декабря 2022 года банк осуществил возврат денежных средств в размере 6489 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2023 года удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана страховая премия в размере 176759 рублей 45 копеек, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с 10 января 2023 года по дату фактического исполнения банком обязательства по выплате страховой премии. 19 апреля 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» осуществило возврат денежных средств в указанном размере.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем просил суд в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу неустойку за период с 10 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 176999 рублей 24 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Жмылев А.А., его представитель Цыганкова А.А., представитель ПАО «Промсвязьбанк», не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года исковые требования Жмылева А.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2022 года между Жмылевым А.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк обязан предоставить истцу кредит в размере 919 000 рублей под 15,5 годовых на срок 84 месяца.

В тот же день, между Жмылевым А.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор добровольного страхования «Защита заемщика « № <данные изъяты> по условия которого плата за участие в программе страхования составила 190723 рубля 97 копеек. Страхователем являлась финансовая организация, страховщиком - СК САО «Ресо-Гарантия».

21 декабря 2022 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, кредитные обязательства досрочно исполнены, что следует из справки банка от 22 декабря 2022 года.

В связи с досрочным погашением кредита, 22 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии. В этот же день, 22 декабря 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» осуществило истцу возврат денежных средств в размере 6489 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2023 года с банка в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 176999 рублей 24 копейки, также предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» настоящего решения в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, взыскать с банка в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 176759 рублей 45 копеек за период с 10 января 2023 года по дату фактического исполнения банком обязательства по выплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» 19 апреля 2023 года перечислило Жмылеву А.А. в счет возмещения страховой премии 176759 рублей 45 копеек.

Истец Жмылев А.А., обращаясь в суд с иском, просил суд взыскать неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле нарушение срока возврата денежных средств банком не связано с качеством оказываемой истцу услуги или ее сроками, и пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает не состоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Жмылев А.А. указал, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, так как взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 176759, 45 рублей в размере ключевой ставки Банка России, однако сторона истца заявляла требования о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя Жмылева А.А. от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, в свою очередь, возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой, в связи с чем, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, и на основании вышеприведенным нормам материального права, следует, что в случае нарушения финансовой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная положениями «Закона о защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жмылева <данные изъяты> по доверенности Цыганковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

.

.

.