Решение по делу № 33а-7932/2020 от 02.09.2020

Судья Дацюк В.П. Дело № 33а-7932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2020 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Тимофеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2020 г. по делу №2а-1473/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, заинтересованные лица: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Укрсоцбанк», ФИО2, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коптев М.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий в части внесения в ЕГРН третьего лица в качестве собственника; возложении обязанности на Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить запись о третьем лице из ЕГРН как необоснованно, незаконно, ошибочно внесенную.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что 29.11.2019 г. Коптев М.Н. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республике Крым с заявлением об осуществлении регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, однако ему было вручено уведомление от 12.12.2019 г. с указанием, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. При этом право собственности Коптева М.Н. на спорный жилой дом подтверждено совокупностью юридических фактов; основания для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности третьих лиц отсутствуют; переход прав от Коптева М.Н. к третьему лицу не совершался.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2020 г. по делу №2а-1473/2020 исковые требования Коптева М.Н. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Короченцевой Е.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Коптев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2020 г. по делу №2а-1473/2020, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственный орган не доказал, что совершение регистрационных действий на основании решения суда по делу №33-751/2017 является законным и обоснованным действием. Кроме того, на спорное недвижимое имущество наложен арест, что исключает возможность совершения каких-либо регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 г. представители Коптева М.Н. – Мартыненко А.С. и Ким М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – Янчук А.Ю. в судебном заседании 21.09.2020 г. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация права собственности Горшкова В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная регистрация осуществлена на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 г. по делу №33-511/2017, свидетельства от 26.02.2013 г., выданного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Высоцкой И.Я. относительно принадлежности Горшкову В.В. права собственности на спорный жилой дом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Коптевым М.Н. срока на обращение в суд, а также о недобросовестном поведении последнего при защите своего права, направленном на преодоление вступивших в законную силу решений судов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 г. по делу №33-511/2017 признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Коптева М.Н. на жилой дом общей площадью 212,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 г. в передаче кассационной жалобы Коптева М.Н. для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что Коптев М.Н. на основании договора купли-продажи от 29.05.2006г. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом частного предприятия «Специализированное предприятие Юстиция» проведены публичные торги по продаже данного жилого дома по адресу: <адрес>, победителем которых стал Горшков В.В.

Согласно свидетельству, выданному частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. от 26.02.2013 г. серии ВТС №049541, зарегистрированному 26.02.2013 г. за №757182 в государственном реестре имущественных прав, Горшков В.В. является собственником спорного жилого дома площадью 212 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на тот факт, что право собственности Горшкова В.В. никем не отменялось, решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.03.2015 г. №90-01-2015-8808 ему было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на том основании, что Коптев М.Н. с 20.10.2014 г. зарегистрирован как собственник спорного жилого дома, кадастровый номер объекта № на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.05.2006 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация права собственности Коптева М.Н. 20.10.2014 г. была произведена повторно по документам, по которым Коптевым М.Н. регистрировалось право собственности до его перехода к иному лицу на основании проведенных публичных торгов при отсутствии документальных подтверждений перехода права собственности к Коптеву М.Н.

Поскольку, в силу положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности Горшкова В.В. признано государством, свидетельство, выданное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. от 26.02.2013 г. серии ВТС №049541, зарегистрированное 26.02.2013 г. за №757182 в государственном реестре имущественных прав, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 г по делу №33-511/2017 являлись достаточным основанием для регистрации права собственности Горшкова В.В..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 64 КАС РФ, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что 12.04.2017 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правомерно была осуществлена государственная регистрация права собственности Горшкова В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что 25.06.2018 г. Коптев М.Н. обращался в суд с иском к Горшкову В.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом, однако решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.11.2018 г. по делу №2-2168/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

08.11.2018 г. Коптев М.Н. обратился в суд с иском к Горшкову В.В., УФССП России по Республике Крым о признании недействительными акта государственного исполнителя от 18.02.2013 г. о реализации на торгах жилого <адрес>; протокола о реализации недвижимого имущества на торгах; торги по реализации недвижимого имущества; свидетельства о праве собственности на жилой <адрес>; записи в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, однако решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований также было отказано.

Таким образом, суд обоснованно указал, что уже в июне 2018 года Коптев М.Н. достоверно знал о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Горшковым В.В.

При этом согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29.09.2011 г. №1185-О-О, от 16.07.2013 г. №1160-О, от 24.12.2013 г. №2126-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ). При этом суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. №2599-О и от 28.02 2017 г. №360-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на очевидный пропуск Коптевым М.Н. срока на обращение в суд при отсутствии указания на какие-либо уважительные причины пропуска такого срока.

Более того, изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют и о злоупотреблении Коптевым М.Н. правом на защиту своих интересов, тогда как, в частности, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, устанавливают запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, которые направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 г. №8-О-П, от 21.05.2015 г. №1189-О, от 28.09.2017 г. №1866-О, от 30.09.2019 г. №2387-О и др.), устанавливающего, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, государственная регистрация права собственности Горшкова В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> осуществлена не на основании решения Верховного Суда Республики Крым по делу №33-751/2017, а на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 г. по делу №33-511/2017, а также свидетельства от 26.02.2013 г., выданного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Высоцкой И.Я. относительно принадлежности Горшкову В.В. права собственности на спорный жилой дом.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что на спорное недвижимое имущество наложен арест, что исключает возможность совершения каких-либо регистрационных действий, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2020 г. по делу №2а-1473/2020 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2020 г. по делу №2а-1473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись А.А. Тимофеева

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>