Решение от 25.01.2022 по делу № 33-1098/2022 (33-12926/2021;) от 24.12.2021

Судья Мяленко М.Н.                               Дело № 2-2209/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-12926/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Дроня Ю.И., Мащенко Е.В.,

при секретаре СЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2022 года гражданское дело по иску ООО «Мотто-Сервис» к КМВ, БНА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным акта приема-передачи, признании недействительной записи в ЕГРП,

поступившее с апелляционными жалобами представителя БВА, ПВП - КНЕ, представителя ШАС - НИБ, представителя ИП ДАС - ЛМА, представителя ООО «Интерлайн» - КСС, конкурсного управляющего ООО «МОТТО-СЕРВИС» - Л. С.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя БВА, ПВП - КНЕ, представителя ИП ДАС - ЛМА, представителя ООО «Интерлайн» - КСС, возражения КМВ, а также представителя БНА – ШАВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мотто-Сервис» обратилось в суд с иском к КМВ, с учетом уточнения требований просило признать недействительной запись в ЕГРП совершенную ДД.ММ.ГГГГ за №, исключить запись № из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис» и ЖАВ заключили договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику № долевого строительства, а участник № долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договоров цену и принять: нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>.

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-5 A-В: общая площадь нежилого помещения - 143,18 кв.м., в том числе: 104. Тамбур - 5,04 кв.м.; 106. Уборная для клиентов - 1,41 кв.м.; 108.Тамбур шлюз для санитарного узла -3,16 кв.м.; 109. Помещение уборочного инвентаря - 3,06 кв.м.; 110 Клиентская - 34,83 кв.м.; 111 Техническое помещение - 95,68 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», ЖАВ и КМВ было подписано Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № (далее по тексту – ДДУ №).

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № участник № долевого строительства» в порядке ст.ст. 283-392 ГК РФ передает (уступает) правопреемнику участника № долевого строительства» свои полномочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между «участником № долевого строительства» и «застройщиком», а именно: свои права на получение от застройщика в собственность 143,18 кв.м, на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью земельного участка 1341,0 кв.м, и расположенное по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>, в здании автомобильного сервиса, на первом этаже, в осях 2-6 A-В, общая проектная площадь помещения составляет 143,18 кв.м., в том числе: 104. Тамбур - 5,04 кв.м.; 106. Уборная для клиентов - 1,41 кв.м.; 108. Тамбур шлюз для санитарного узла -3,16 кв.м.; 109 Помещение уборочного инвентаря - 3,06 кв.м.; 110. Клиентская - 34,83 кв.м.; 111. Техническое помещение - 95,68 кв.м., далее по тексту «Помещения».

В соответствии п. 3 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № права участника № долевого строительства» переходят к правопреемнику участника № долевого строительства в соответствии с договором в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки права.

В соответствии с п. 11 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № право требования, приобретаемое по Соглашению возникает у правопреемника участника № долевого строительства с момента полного исполнения правопреемником участника № долевого строительства обязательств по оплате цены Соглашения и после государственной регистрации Соглашения (в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на объект за КМВ было зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, которое заложено Банку «Левобережный» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и мэрией <адрес> был заключен договор аренды №-р земельного участка с кадастровым номером: №

Мэрией <адрес> истцу выданы разрешения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта автомобильного сервиса, где было предусмотрено, что постройка будет составлять 2 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса - 2 этажа.

Согласно Проектной декларации на строительство объекта автомобильного сервиса по <адрес> (стр.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляло 2-этажное здание.

Согласно Проектной декларации здание состояло из: 1 самостоятельной части и 2 самостоятельной части, которые образовывали - автомойка для легковых автомашин на 2 поста с постом химчистки; 2 этажа и антресольной части, которые должны были использоваться, как вспомогательные помещения.

В соответствии с Заключением (Отчетом) ИТО № по результатам освидетельствования объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>, выполненным ООО «Промышленное и гражданское строительство» ДД.ММ.ГГГГ: проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр показал, что фактические объемно-планировочные и ряд инструктивных решений здания не соответствуют требованиям проекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате образования цокольного этажа, а также разделения объема второго (по проекту) этажа на два самостоятельных этажа (второй и третий по факту) изменены этажность (количество этажей) здания, планировка и функциональное назначение помещений здания, площади помещений и общая площадь здания. Фактическое количество этажей (этажность) здания составляет 4 этажа.

Считает очевидным, что нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как не соответствует проекту, разрешению на строительство и Акту ввода в эксплуатацию.

Более того, вместо объекта автомобильного сервиса там расположены предприятия общественного питания, магазины и пр., что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к исковому заявлению. Указанные предприятия располагаются на площадях, принадлежащих ответчику.

На сегодняшний день не ясно, создает ли здание в том его виде, которое оно имеет, угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и проходящих мимо людей. Экспертиза здания не проведена, узаконение реконструкции, перепланировки в здании не осуществлялись.

Истец полагает, что пока не доказана безопасность здания и здание не приведено в соответствие с проектом, либо не произведено узаконение перепланировки, реконструкции, к зданию применимо понятие - самовольная постройка.

Рядом со зданием проходит железнодорожная дорога, расстояние от железнодорожного полотна до здания составляет 23 метра, что является нарушением норм при строительстве и проектировании здания.

Кроме того, как следует из Проектной декларации, застройщик строил объект автомобильного сервиса.

Как следует из выписки из ЕГРП и Проектной декларации, назначение помещения – Объект автомобильного сервиса на <адрес> в <адрес> – 2 этажа с антресольной частью.

Истец считает, что здание, расположенное по адресу: <адрес> уже при приеме в эксплуатацию не соответствовало параметрам, предусмотренным в Разрешениях на строительство, выданных мэрией, проектной декларации, проекту.

В связи с тем, что отчуждение помещений в самовольной постройке запрещено в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, истец просит признать договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Истец, оценивая те убытки, которые могут понести арендаторы, собственники помещений, оценивая опасность и угрозу жизни и здоровью граждан, которые несет в себе здание, построенное вблизи железнодорожного полотна с нарушением этажности здания: просил суд применить последствия ничтожной сделки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в виде признания недействительной записи в ЕГРП, совершенной ДД.ММ.ГГГГ за № и исключении записи за № из ЕГРП и признания недействительным Акта приема-передачи помещения.

Кроме того, ООО «Мотто-Сервис» обратилось в суд с иском к БНА и с учетом уточнения требований просит признать недействительной запись в ЕГРП, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за №, исключить запись за № из ЕГРП; признать недействительным акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мотто-Сервис» и БНА

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и КДБ заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого участник долевого строительства получает в будущем ? долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по <адрес> в <адрес>. Проектная документация содержит предварительное описание нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», КДБ и БНА было подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ №.

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № участник № долевого строительства» в порядке ст. 283-392 ГК РФ передает (уступает) Правопреемнику участника № долевого строительства» свои полномочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между участником № долевого строительства и застройщиком, а именно: свои права на получение от застройщика ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 160, 61 кв.м., в том числе: 206. с/у – 5,84 кв.м., 207. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 208. Антресоль -149,19 кв.м.

В соответствии п. 3 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № права участника № долевого строительства» переходят к правопреемнику участника № долевого строительства в соответствии с договором в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки права.

В соответствии с п. 11 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № право требования, приобретаемое по Соглашению возникает у правопреемника участника № долевого строительства с момента полного исполнения правопреемником участника № долевого строительства обязательств по оплате цены Соглашения и после государственной регистрации Соглашения (в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис», КДБ, БНА было подписано дополнительное соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия №, согласно которому пункт 5.2 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: цена договора составляет 3000000 руб. Факт оказания услуг застройщиком подтверждается актом об оказании услуг, который стороны обязаны подписать в момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис», КДБ, БНА подписано дополнительное соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия №, согласно которому п. 2 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: Свои права на получение от застройщика ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>, в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 160, 61 кв.м., в том числе: 206. с/у – 5,84 кв.м., 207. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 208. Антресоль -149,19 кв.м.

В соответствии с п. 2 Приложения № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: Участник № долевого строительства обязуется оплатить стоимость договора в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 2 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, оплата была произведена в установленные сроки. В отношении этой части оплаты у застройщика претензий к срокам, порядку и сумме оплаты в отношении предшественника участника № долевого строительства, а именно КДБ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-сервис» и БНА был подписан Акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник № долевого строительства принял нежилые помещения площадью 149,5 кв.м., расположенные в здании автомобильного автосервиса на антресольном этаже по адресу: <адрес>, в здании с кадастровым номером№, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью земельного участка 1341,0 кв.м., с кадастровым номером № и которое состоит из следующих помещений: № (номер на поэтажном плане) антресоль - 138,8 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) тамбур -3,2 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) санузел -1,1 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) санузел -1,2 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) помещение техническое - 5,2 кв.м.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи для использования и обслуживания переданного помещения застройщик выделяет, закрепляет и передает за указанным помещением на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134,00 кВт, а также выделяет, закрепляет и передает за помещением тепловые мощности Qom=0,0392 Гкал/час, а участник № долевого строительства принимает на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 1,34 кВт и принимает тепловые мощности Qom=0,0392 Гкал/час.

Как следует из выписки из ЕГРП об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах право собственности на объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за БНА, кадастровый №. Объект заложен в пользу РЕВ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и мэрией <адрес> был заключен договор аренды №-р земельного участка с кадастровым номером: №

Мэрией <адрес> истцу было выданы разрешения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта автомобильного сервиса было предусмотрено, что постройка будет составлять 2 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса - 2 этажа.

Согласно Проектной декларации на строительство объекта автомобильного сервиса по <адрес> (стр.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляло - 2-этажное здание.

Согласно Проектной декларации здание состояло из: 1 самостоятельной части и 2 самостоятельной части, которые образовывали - автомойка для легковых автомашин на 2 поста с постом химчистки; 2 этажа и антресольной части, которые должны были использоваться, как вспомогательные помещения.

В соответствии с Заключением (Отчетом) ИТО № по результатам освидетельствования объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>, выполненным ООО «Промышленное и гражданское строительство» ДД.ММ.ГГГГ: проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр показал, что фактические объемно-планировочные и ряд инструктивных решений здания не соответствуют требованиям проекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. В результате образования цокольного этажа, а также разделения объема второго (по проекту) этажа на два самостоятельных этажа (второй и третий по факту) изменены этажность (количество этажей) здания, планировка и функциональное назначение помещений здания, площади помещений и общая площадь здания. Фактическое количество этажей (этажность) здания составляет 4 этажа.

Считает очевидным, что нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как не соответствует проекту, разрешению на строительство и Акту ввода в эксплуатацию.

Более того, вместо объекта автомобильного сервиса там расположены предприятия общественного питания, магазины и пр., что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к исковому заявлению. Указанные предприятия располагаются на площадях, принадлежащих ответчику.

На сегодняшний день не ясно, создает ли здание в том его виде, которое оно имеет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и проходящих мимо людей. Экспертиза здания не проведена, узаконение реконструкции, перепланировки в здании не осуществлялась.

Истец полагает, что пока не доказана безопасность здания и здание не приведено в соответствие с проектом либо не произведено узаконение перепланировки, реконструкции, к зданию применимо понятие - самовольная постройка.

Рядом со зданием проходит железнодорожная дорога, расстояние от железнодорожного полотна до здания составляет 23 метра, что является нарушением норм при строительстве и проектировании здания.

Кроме того, как следует из Проектной декларации, застройщик строил объект автомобильного сервиса. Как следует из выписки из ЕГРП и Проектной декларации, назначение помещения – объект автомобильного сервиса на <адрес> в <адрес> – 2 этажа с антресольной частью.

Истец считает, что здание, расположенное по адресу: <адрес> уже при приеме в эксплуатацию не соответствовало параметрам, предусмотренным в разрешениях на строительство, выданных мэрией, проектной декларации, проекту.

В связи с тем, что отчуждение помещений в самовольной постройке запрещено в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, истец просит признать договор долевого участия ничтожным.

Истец, оценивая те убытки, которые могут понести арендаторы, собственники помещений, оценивая опасность и угрозу жизни и здоровью граждан, которые несет в себе здание, построенное вблизи железнодорожного полотна с нарушением этажности здания: просил суд применить последствия ничтожной сделки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в виде признания недействительной записи в ЕГРП, совершенной ДД.ММ.ГГГГ за № и исключении записи за № из ЕГРП и признания недействительным Акта приема-передачи помещения.

Кроме того, ООО «Мотто-Сервис» обратилось в суд с иском к БНА и с учетом уточнения требований (л.д. 161-183 том 3), просит признать недействительной запись в ЕГРП, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за №, исключить запись за № из ЕГРП; признать недействительным акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мотто-Сервис» и БНА

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и ДВЕ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник долевого строительства получает в будущем ? долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по <адрес> в <адрес>.

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 160, 61 кв.м., в том числе: 206. с/у – 5,84 кв.м., 207. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 208. Антресоль -149,19 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», ДВЕ и БНА было подписано Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № участник № долевого строительства» в порядке ст. 283-392 ГК РФ передает (уступает) правопреемнику участника № долевого строительства свои полномочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между участником № долевого строительства и застройщиком, а именно: свои права на получение от застройщика ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 160, 61 кв.м., в том числе: 206. с/у – 5,84 кв.м., 207. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 208. Антресоль -149,19 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-сервис» и БНА был подписан Акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник № долевого строительства принял нежилые помещения площадью 149,5 кв.м., расположенные в здании автомобильного автосервиса на антресольном этаже по адресу: <адрес>, в здании с кадастровым номером: №, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью земельного участка 1341,0 кв.м., которому присвоен кадастровый № и которое состоит из следующих помещений: № (номер на поэтажном плане) антресоль - 138,8 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) тамбур -3,2 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) санузел -1,1 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) санузел -1,2 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) помещение техническое - 5,2 кв.м.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи, для использования и обслуживания помещения застройщик выделяет, закрепляет и передает за указанным помещением на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134,00 кВт, а также выделяет, закрепляет и передает за помещением тепловые мощности Qom=0,0392 Гкал/час, а участник № долевого строительства принимает на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 1,34 кВт и принимает тепловые мощности Qom=0,0392 Гкал/час.

Как следует из выписки из ЕГРП об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах право собственности на объект было зарегистрировано №. за БНА, кадастровый №. Объект заложен в пользу РЕВ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и мэрией <адрес> был заключен договор аренды №-р земельного участка с кадастровым номером №

Мэрией <адрес> истцу было выданы разрешения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта автомобильного сервиса было предусмотрено, что постройка будет составлять 2 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса - 2 этажа.

Согласно Проектной декларации на строительство объекта автомобильного сервиса по <адрес> (стр.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляло 2-этажное здание.

Согласно Проектной декларации здание состояло из: 1 самостоятельной части и 2 самостоятельной части, которые образовывали - автомойка для легковых автомашин на 2 поста с постом химчистки; 2 этажа и антресольной части, которые должны были использоваться, как вспомогательные помещения.

В соответствии с Заключением (Отчетом) ИТО № по результатам освидетельствования объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>, выполненным ООО «Промышленное и гражданское строительство» ДД.ММ.ГГГГ: проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр показал, что фактические объемно-планировочные и ряд инструктивных решений здания не соответствуют требованиям проекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. В результате образования цокольного этажа, а также разделения объема второго (по проекту) этажа на два самостоятельных этажа (второй и третий по факту) изменены этажность (количество этажей) здания, планировка и функциональное назначение помещений здания, площади помещений и общая площадь здания. Фактическое количество этажей (этажность) здания составляет 4 этажа.

Полагает, что нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как не соответствует проекту, разрешению на строительство и Акту ввода в эксплуатацию.

Более того, вместо объекта автомобильного сервиса там расположены предприятия общественного питания, магазины и пр., что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к исковому заявлению. Указанные предприятия располагаются на площадях, принадлежащих ответчику.

На сегодняшний день не ясно, создает ли здание в том его виде, которое оно имеет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и проходящих мимо людей. Экспертиза здания не проведена, узаконение реконструкции, перепланировки в здании не осуществлялась.

Истец полагает, что пока не доказана безопасность здания и здание не приведено в соответствие с проектом либо не произведено узаконение перепланировки, реконструкции, к зданию применимо понятие - самовольная постройка.

Рядом со зданием проходит железнодорожная дорога, расстояние от железнодорожного полотна до здания составляет 23 метра, что является нарушением норм при строительстве и проектировании здания.

Истец считает, что здание, расположенное по адресу: <адрес> уже при приеме в эксплуатацию не соответствовало параметрам, предусмотренным в разрешениях на строительство, выданных мэрией, проектной декларации, проекту.

В связи с тем, что отчуждение помещений в самовольной постройке запрещено в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, истец просил признать договор долевого участия ничтожным.

Истец, оценивая те убытки, которые могут понести арендаторы, собственники помещений, оценивая опасность и угрозу жизни и здоровью граждан, которые несет в себе здание, построенное вблизи железнодорожного полотна с нарушением этажности здания: просил суд применить последствия ничтожной сделки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в виде признания недействительной записи в ЕГРП, совершенной ДД.ММ.ГГГГ за № и исключении записи за № из ЕГРП и признания недействительным Акта приема-передачи помещения.

Также, ООО «Мотто-Сервис» обратилось в суд с иском к БНА и просит признать недействительной запись в ЕГРП, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за №, исключить запись за № из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и БСВ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник № долевого строительства получает в будущем за обусловленную договором цену 1/3 долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по <адрес> в <адрес>.

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 403,52 кв.м., в том числе: 201. с/у – 5,84 кв.м., 202. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 203. помещение уборочного инвентаря – 2,45 кв.м., 204. административно служебное помещение – 389,65 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», БСВ и БНА было подписано Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № участник № долевого строительства» в порядке ст. 283-392 ГК РФ передает (уступает) правопреемнику участника № долевого строительства» свои полномочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между участником № долевого строительства и застройщиком, а именно: свои права на получение от застройщика ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 403,52 кв.м., в том числе: 201. с/у – 5,84 кв.м., 202. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 203. помещение уборочного инвентаря – 2,45 кв.м., 204. административно служебное помещение – 389,65 кв.м.

В соответствии п. 3 Соглашения об уступке прав требования по ДДУ № права участника № долевого строительства» переходят к правопреемнику участника № долевого строительства» в соответствии с договором в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-сервис» и БНА было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, пункт 5.2 ДДУ № читать в следующей редакции: Цена договора составляет 4 078 333 руб. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, пункт 1.1. Приложения № к ДДУ № читать в следующей редакции: участник № долевого строительства обязуется оплатить стоимость договора в размере 4 078 333 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах, право собственности на объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ БНА, кадастровый №. Объект заложен в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и мэрией <адрес> был заключен договор аренды №-р земельного участка с кадастровым номером №.

Мэрией <адрес> истцу было выданы разрешения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта автомобильного сервиса было предусмотрено, что постройка будет составлять 2 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса - 2 этажа.

Согласно Проектной декларации на строительство объекта автомобильного сервиса по <адрес> (стр.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляло 2-этажное здание.

Согласно Проектной декларации здание состояло из: 1 самостоятельной части и 2 самостоятельной части, которые образовывали - автомойка для легковых автомашин на 2 поста с постом химчистки; 2 этажа и антресольной части, которые должны были использоваться, как вспомогательные помещения.

В соответствии с Заключением (Отчетом) ИТО № по результатам освидетельствования объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>, выполненным ООО «Промышленное и гражданское строительство» ДД.ММ.ГГГГ: проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр показал, что фактические объемно-планировочные и ряд инструктивных решений здания не соответствуют требованиям проекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. В результате образования цокольного этажа, а также разделения объема второго (по проекту) этажа на два самостоятельных этажа (второй и третий по факту) изменены этажность (количество этажей) здания, планировка и функциональное назначение помещений здания, площади помещений и общая площадь здания. Фактическое количество этажей (этажность) здания составляет 4 этажа.

Полагает, что нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как не соответствует проекту, разрешению на строительство и Акту ввода в эксплуатацию.

Более того, вместо объекта автомобильного сервиса там расположены предприятия общественного питания, магазины и пр., что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к исковому заявлению. Указанные предприятия располагаются на площадях, принадлежащих ответчику.

На сегодняшний день не ясно, создает ли здание в том его виде, которое оно имеет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и проходящих мимо людей. Экспертиза здания не проведена, узаконение реконструкции, перепланировки в здании не осуществлялась.

Истец полагает, что пока не доказана безопасность здания и здание не приведено в соответствие с проектом либо не произведено узаконение перепланировки, реконструкции, к зданию применимо понятие - самовольная постройка.

Рядом со зданием проходит железнодорожная дорога, расстояние от железнодорожного полотна до здания составляет 23 метра, что является нарушением норм при строительстве и проектировании здания.

Кроме того, согласно Проектной декларации застройщик строил объект автомобильного сервиса, согласно выписки из ЕГРП и Проектной декларации назначение помещения – объект автомобильного сервиса на <адрес> в <адрес> – 2 этажа с антресольной частью.

Истец считает, что здание, расположенное по адресу: <адрес> уже при приеме в эксплуатацию не соответствовало параметрам, предусмотренным в Разрешениях на строительство, выданных мэрией, проектной декларации, проекту.

В связи с тем, что отчуждение помещений в самовольной постройке запрещено в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, истец просил признать договор долевого участия ничтожным.

Истец просил применить последствия ничтожной сделки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в виде признания недействительной записи в ЕГРП, совершенной ДД.ММ.ГГГГ за № и исключении записи за № из ЕГРП.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Мотто-Сервис» к КМВ в части требований об истребовании имущества, кадастровый №, из чужого незаконного владения ответчика, в связи с отказом истца от иска. Прекращено производство по делу по иску ООО «Мотто-Сервис» в части исковых требований к БНА об истребовании имущества: кадастровый №; № из чужого незаконного владения ответчика, в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Мотто-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе представителя БВА, ПВП - КНЕ содержится просьба об отмене решения суда, полностью и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с заключением (отчетом) ИТО № по результатам освидетельствования объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Промышленное и гражданское строительство» ДД.ММ.ГГГГ фактические объемно-планировочные и ряд конструктивных решений здания не соответствуют требованиям проекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате образования цокольного этажа, а также разделения объема второго (по проекту) этажа на два самостоятельных этажа (второй и третий по факту) изменены этажность (количество этажей) здания, планировка и функциональное назначение помещений здания, площади помещений и общая площадь здания.

Из приобщенных к иску доказательств очевидно следует, что указанное нежилое здание, является самовольной постройкой, так не соответствует проекту, разрешению на строительство и акту ввода в эксплуатацию.

В жалобе отражено, что и.о. конкурсного управляющего Л. С.В., ненадлежащим образом выполняя свои обязанности, не смог сформировать правовую позицию по делу и не принял мер к формированию доказательственной базы по делу. Не принял мер к постановке перед судом вопроса и не настоял на рассмотрении судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно установлены обстоятельства по делу.

Указывают, что истец не мог пристроить цокольный этаж после завершения строительства, так как для этого необходимо было «поднять» все здание, либо снести старое задние и возвести новое здание.

В жалобе отражено, что принятым по делу решением могут быть нарушены права и обязанности учредителей ООО «Мотто-Сервис» <данные изъяты>, которые неоднократно обращались к суду с ходатайством о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц, обосновывая указанное тем фактом, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело № о банкротстве ООО «Мотто-Сервис», в котором и.о. конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился к учредителям с иском о привлечении последних к субсидиарной ответственности, в обеспечение которого Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об аресте имущества указанных учредителей ООО «Мотто-Сервис».

Нарушение прав учредителей ООО «Мотто-Сервис» выражается в том, что если иск не будет удовлетворен, то здание может рухнуть и в соответствии с действующим гражданским законодательством ООО «Мотто-Сервис» будет нести ответственность за причиненный ущерб, как застройщик, построивший здание с нарушением норм и правил.

В том случае, если иск ООО «Мотто-сервис» будет удовлетворен, то у истца увеличится кредиторская задолженность, которую впоследствии придется выплачивать учредителям, привлеченным к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, учредители (<данные изъяты>) ООО «Мотто-Сервис» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, они не смогли поддержать позицию истца, предоставлять дополнительные доказательства, заявлять и поддерживать заявленные ходатайства, уточнять обстоятельства дела, что привело к вынесению судом неправосудного решения.

С принятым по делу решением также не согласен ШАС в лице представителя НИБ, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что принятым по делу решением суда непосредственно затрагиваются права и интересы ШАС, являющегося кредитором истца в деле о банкротстве последнего, т.к. действия ответчиков, также являющихся кредиторами истца в деле о банкротстве, незаконны.

Ссылается на заключение (отчет) ООО «Промышленное и гражданское строительство» ДД.ММ.ГГГГ фактические объемно-планировочные и ряд конструктивных решений здания по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям проекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате образования цокольного этажа, а также разделения объема второго (по проекту) этажа на два самостоятельных этажа (второй и третий по факту) изменены этажность (количество этажей) здания, планировка и функциональное назначение помещений здания, площади помещений и общая площадь здания. Фактическое количество этажей (этажность) здания составляет 4 этажа.

Указывает, что вышеуказанное нежилое здание является самовольной постройкой, так как не соответствует проекту, разрешению на строительство и акту ввода в эксплуатацию.

Ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего Л. С.В., действующий в интересах истца не принял мер к постановке перед судом вопросов и не настоял на рассмотрении судом ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы. Документы, истребованные судом у мэрии <адрес>, в материалы дела не поступили, также ссылается на неверную оценку фактических обстоятельств по делу, подлежащих установлению, что привело к вынесению судом обжалуемого решения.

С принятым по делу решением не согласен ИП ДАС в лице представителя ЛМА, который просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы идентичные доводам апелляционной жалобы кредитора истца ШАС, к числу которых он сам также относится.

С принятым по делу решением также выражает несогласие ООО «Интерлайн» в лице представителя КСС, который просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, принятым по делу решением суда затрагиваются права и интересы истца, кредитором которого он является.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица является существенным нарушением норм процессуального права.

В жалобе также отражено, что спорное здание не соответствует проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, которое может создавать угрозу жизни или здоровью людей.

Предположение суда, что в здании была проведена реконструкция, ничем не подтверждается.

Также отражено, что в связи с пассивной позицией и.о. конкурсного управляющего ООО «Мотто-Сервис» не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: не было установлено когда и кем осуществлялось строительство цокольного и верхнего этажа здания; соответствует ли здание требованиям строительных норм и правил; не установлен период строительства объекта в имеющимся состоянии, представляет ли он угрозу жизни и здоровью людей.

С принятым по делу решением суда также выражает несогласие конкурсный управляющий ООО «Мотто-Сервис» - Л. С.В., который просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> уже при приеме в эксплуатацию не соответствовало параметрам, предусмотренным в разрешениях на строительство, выданных мэрией, проектной документации, проекту. Здание находится в непосредственной близости от железной дороги, что также является нарушением строительных норм и правил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис» и ЖАВ заключили договор участия в долевом строительстве №, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>.

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-5 A-В: общая площадь нежилого помещения - 143,18 кв.м., в том числе: 104. Тамбур - 5,04 кв.м., 106. Уборная для клиентов - 1,41 кв.м.; 112.Тамбур шлюз для санитарного узла -3,16 кв.м.; 113. Помещение уборочного инвентаря - 3,06 кв.м.; 114. Клиентская - 34,83 кв.м.; 115.Техническое помещение - 95,68 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта (л.д. 25-35 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», ЖАВ и КМВ подписано Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему передаются (уступаются) права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от 2ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к нему (в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки права) на получение от застройщика в собственность 143,18 кв.м, на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью земельного участка 1341,0 кв.м, и расположенное по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>, в здании автомобильного сервиса, на первом этаже, в осях 2-6 A-В, общая проектная площадь помещения составляет 143,18 кв.м., в том числе: 104. Тамбур - 5,04 кв.м.; 106. Уборная для клиентов - 1,41 кв.м.; 110. Тамбур шлюз для санитарного узла -3,16 кв.м.; 111. Помещение уборочного инвентаря - 3,06 кв.м. 110. Клиентская - 34,83 кв.м.; 111. Техническое помещение - 95,68 кв.м., далее по тексту «Помещения».

Право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за КМВ (л.д. 41-43 т. 6).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и КДБ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1. которого участник долевого строительства получает в будущем (за установленную договором цену) ? долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по <адрес> в <адрес>.

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 160, 61 кв.м., в том числе: 206. с/у – 5,84 кв.м.; 207. Техническое помещение – 5,58 кв.м.; 208. Антресоль -149,19 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта (л.д. 45-52 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», КДБ и БНА подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ №, по которому участник долевого строительства» в порядке ст. 283-392 ГК РФ передает (уступает) правопреемнику свои полномочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к нему, а именно: свои права на получение от застройщика ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 160, 61 кв.м., в том числе: 206. с/у – 5,84 кв.м.; 207. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 208. Антресоль -149,19 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис», КДБ, БНА были подписаны дополнительные соглашения к договору долевого участия №, устанавливающие стоимость (цену) и характеристику нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-сервис» и БНА был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения площадью 149,5 кв.м., расположенное в здании автомобильного автосервиса на антресольном этаже по адресу: <адрес>, в здании с кадастровым номером: №, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью земельного участка 1341,0 кв.м., которому присвоен кадастровый № и которое состоит из следующих помещений: № (номер на поэтажном плане) антресоль - 138,8 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) тамбур - 3,2 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) санузел -1,1 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) санузел -1,2 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) помещение техническое - 5,2 кв.м., далее по тексту – помещение.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи, для использования и обслуживания «Помещения» «Застройщик» выделяет, закрепляет и передает за указанным помещением на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134,00 кВт, а также выделяет, закрепляет и передает за «Помещением» тепловые мощности Qom=0,0392 Гкал/час, а «Участник № долевого строительства» принимает на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134,0 кВт и принимает тепловые мощности Qom=0,0392 Гкал/час (л.д. 61-62 том 2).

Согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: <адрес> пом.4, от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за БНА, кадастровый № (л.д. 63-64 т. 2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и ДВЕ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым участник долевого строительства получает в будущем (по цене договора) ? долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по <адрес> в <адрес>.

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 160, 61 кв.м., в том числе: 206. с/у – 5,84 кв.м., 207. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 208. Антресоль -149,19 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта (л.д. 26-35 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», ДВЕ и БНА было подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней в порядке ст.283-392 ГК РФ передаются (уступаются), как правопреемнику участника долевого строительства полномочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к нему права на получение от застройщика ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 160, 61 кв.м., в том числе: 206. с/у – 5,84 кв.м., 207. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 208. Антресоль -149,19 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-сервис» и БНА был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения площадью 149,5 кв.м., расположенного в здании автомобильного автосервиса на антресольном этаже по адресу: <адрес>, в здании с кадастровым номером: № на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью земельного участка 1341,0 кв.м., которому присвоен кадастровый № и которое состоит из следующих помещений: № (номер на поэтажном плане) антресоль - 138,8 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) тамбур -3,2 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) санузел -1,1 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) санузел -1,2 кв.м.; № (номер на поэтажном плане) помещение техническое - 5,2 кв.м.

    В соответствии с п. 2 акта приема-передачи, для использования и обслуживания «Помещения» «Застройщик» выделяет, закрепляет и передает за указанным помещением на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134,00 кВт, а также выделяет, закрепляет и передает за «Помещением» тепловые мощности Qom=0,0392 Гкал/час, а «Участник № долевого строительства» принимает на отдельном щите учета техфазную электрическую нагрузку в размере 134.0 кВт и принимает тепловые мощности Qom=0,0392 Гкал/час (л.д.40-41 том 5).

Согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: <адрес> пом. 4 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за БНА, кадастровый № (л.д. 42-43 т. 5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и БСВ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым участник долевого строительства (за установленную договором цену) получает в будущем 1/3 долю нежилого помещения на антресольной части в строящемся объекте автомобильного сервиса по <адрес> в <адрес>.

Предварительное описание нежилого помещения согласно проектной документации: Нежилое помещение общественного назначения в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 403,52 кв.м., в том числе: 201. с/у – 5,84 кв.м., 202. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 203. помещение уборочного инвентаря – 2,45 кв.м., 204. административно служебное помещение – 389,65 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является план объекта (л.д. 37-46 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-Сервис», БСВ и БНА подписано Соглашение об уступке прав требования по ДДУ №, согласно которому последней, как правопреемнику участника долевого строительства» передаются (уступаются) права, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложений к нему на получение от застройщика ? доли нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в здании общественного назначения на антресольной части в осях 2-10 A-В: общая площадь нежилого помещения – 403,52 кв.м., в том числе: 201. с/у – 5,84 кв.м., 202. Техническое помещение – 5,58 кв.м., 203. помещение уборочного инвентаря – 2,45 кв.м., 204. административно служебное помещение – 389,65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотто-сервис» и БНА заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости объекта строительства.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес> пом. 3, от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ БНА, кадастровый № (л.д. 57-59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотто-сервис» и мэрией <адрес> заключен договор аренды №-р земельного участка с кадастровым номером № расположенный в пределах <адрес>, площадью 1341 кв.м, для строительства объекта автомобильного сервиса по <адрес> (л.д. 28-36 т. 1).

Согласно Проектной декларации на строительство объекта автомобильного сервиса по <адрес> (стр.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляло - 2-этажное здание.

Мэрией <адрес> застройщику были выданы разрешения: № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта автомобильного сервиса, было указано количество этажей - 2 (л.д. 60-63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса - 2 этажа (л.д. 64-67 т. 1).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 166, 168 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное нежилое строение не соответствует признакам самовольной постройки, поскольку возведено с разрешением соответствующих органов, на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдения строительных норм и правил, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не оспорено, так как не представлено доказательств, подтверждающих что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано на объект, который не соответствует проектной документации и разрешению на строительство; наличие зарегистрированных договоров долевого участия, соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам долевого участия, наличие договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на объекты долевого участия в установленном порядке свидетельствуют о соблюдении ООО «Мотто-Сервис» градостроительных и строительных норм и правил при завершении строительства здания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное строение не может быть признано самовольной постройкой на момент его ввода в эксплуатацию, отказав в признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд также пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что после возникновения прав у ответчиков на спорные объекты недвижимости на основании договоров долевого участия, актов приема-передачи и регистрации права собственности в установленном законом порядке, объект недвижимости был реконструирован, не может являться основанием для признания ничтожными договоров долевого участия, указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия в целом не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Мотто-Сервис», как застройщику спорного объекта недвижимости, мэрией <адрес>, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды, был выделен земельный участок с кадастровым номером № расположенный в пределах <адрес>, площадью 1341 кв.м, для строительства объекта автомобильного сервиса по <адрес>, а также выдавались разрешения на строительство указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса, состоящий из 2-х этажей (л.д. 64-67 т. 1). Согласно данному разрешению объект автомобильного сервиса построе в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что нежилые помещения, в отношении которых у ответчиков возникло право требования помещений на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия, после завершения строительства объекта автомобильного сервиса были переданы КМВ, БНА по актам приема-передачи, и право собственности на данные помещения зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Таким образом, заключенные договоры долевого участия, соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия являются исполненными, спорные договоры не могли быть признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 166, 168, 222 ГК РФ, так как застройщик получил по ним равноценное встречное исполнение, оплата участниками долевого строительства произведена застройщику в полном объеме, иного не доказано, ущерб самому истцу-застройщику не причинен. Доказательств тому, что зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорные нежилые помещения, в том числе записи в ЕГРП, нарушает права истца, последним не представлено.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие объекта требованиям к строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что мэрией <адрес> было выдано застройщику (истцу) разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, то оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

В случае, если ответчиками после ввода в эксплуатацию объекта автомобильного сервиса и передачи им нежилых помещений по акту, после регистрации права собственности произведена реконструкция объекта недвижимости, данное обстоятельство не является основанием для признания заключенных договоров долевого участия ничтожными и применения последствий, о которых просит истец в иске.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мотто-Сервис», требование истца о применении последствий ничтожных сделок в отношении нежилых помещений и признания недействительными записей в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав истца. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Что касается поданных апелляционных жалоб БВА, ПВП, ШАС, ИП ДАС, ООО «ИнтерЛайн», судебная коллегия, проанализировав их содержание, полагает их необходимо оставить без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо лицо ограничивается или лишается каких-либо прав, или на это лицо возлагаются какие-то обязанности.

В данном случае решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, на них не возложены какие-либо обязанности, решение не ущемляет права и законные интересы заявителей жалоб, в связи с чем данные лица, не привлеченные к участию в деле, не обладают правом апелляционного обжалования решения суда.

Как поясняли представители ИП ДАС, ООО «ИнтерЛайн» в суде апелляционной инстанции, каждый из кредиторов-апеллянтов заключал с ООО «Мотто-Сервис» договоры займа, которые последним не исполнены, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд НСО для включения в реестр кредиторов.

Вместе с тем, указанные договоры, как пояснили представители, заключены после того, как застройщик ООО «Мотто-Сервис» заключил договоры долевого строительства в спорном объекте с участниками долевого строительства и их правопреемниками.

Доводы заявителей жалоб - ШАС, ИП ДАС, ООО «ИнтерЛайн» о наличии их заинтересованности, как кредиторов истца-банкрота, в исходе гражданского дела, не свидетельствует о том, что они лишились каких-либо прав, ограничены в правах, наделены правами и (или) на них возложены обязанности, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов жалоб БВА и ПВП, которые как указали они в своих жалобах являются учредителями ООО «Мотто-Сервис» и к ним предъявлен иск конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства не влияют на отмену решения. Как указано выше, в удовлетворении исковых требований ООО «Мотто-Сервис» отказано, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявители жалоб в случае нарушения их прав и интересов какими-либо действиями (бездействиями) ответчиков вправе подать самостоятельный иск (иски) с использованием соответствующего способа защиты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░