Решение по делу № 2-298/2022 от 14.02.2022

Дело №2-298/2022                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика – Буяновой Анны Васильевны,

её представителя – Капраловой Елены Васильевны, действующей на основании положений части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Буяновой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Буяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2016 г. между Буяновой А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пунктом 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьей 434 ГК Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.11.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 183 121 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга 126 915 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 52 076 руб. 17 коп.- просроченные проценты; сумма штрафов 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Буяновой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.06.2019 по 07.11.2019 включительно состоящую из: суммы общего долга – 183 121 руб. 72 коп., из которых: 126 915 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 52 076 руб. 17 коп. - просроченные проценты; 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 43 коп.

В отзыве на исковое заявление от 10.03.2022 г. ответчик Буянова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что до сведения заемщика не доведена надлежащим образом информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, истец, ссылаясь на обязательность и неотъемлемость индивидуальных условий договора кредитной карты - таковых на обозрение суда и сторон не предоставил. Представленные им Условия комплексного банковского обслуживания не содержат предписанных действующим законодательством условий, а значит, не могут приравниваться ни к общим, ни к индивидуальным условиям кредитного договора, которые согласно действующему законодательству являются неотъемлемой частью такого договора.

В частности, отсутствует согласование сторон по следующим существенным условиям договора: дата заключения (ссылка истца на момент активации кредитной карты считает не заслуживает внимания суда, кроме того не подтверждена надлежащим образом); лимит кредитования (отсутствует необходимый реквизит кредитного договора, предусмотренный п.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»); срок действия договора; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.

В связи с чем, очевидно, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Заявление - анкета, которую истец позиционирует как неотъемлемую часть договора кредитования, так же не содержит ни существенных условий, подлежащих применению в возникающих правоотношениях, ни даже даты её заполнения. Указанное заявление - анкета в действительности содержит более анкетные данные заявителя, не указывая ни точного предмета договора, ни условий, ни как уже было указано даты, что не позволяет в свою очередь идентифицировать те Условия, на которые заемщик согласился в момент её заполнения.

Копия заявки, которую истец прикладывает в качестве обоснований своего требования и на которую ссылается как на основной носитель информации по лимиту кредитования и условий договора, не содержит основных условий договора кредитования, более того, не несет иной функции, как доверие своих полномочий ответчика истцу, по предоставлению заявления - анкеты и иных документов АО «Тинькофф Банк», что подтверждается присутствующей формулировкой: «датой выдачи доверенности является дата заполнения».

Ни один из представленных истцом документов, не содержит признаков кредитного договора, а значит, объективная сторона вопроса характеризуется как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации по реализуемой услуге.

Законодателем установлено право потребителя требовать от исполнителя услуг предоставления необходимой и достоверной информации о нем и оказываемых услугах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю соответствующую информацию при заключении договора оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

При заключении договора заявитель обязан был довести до потребителя информацию о графике платежей, а именно информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по договору, и сумм, направляемых на погашение процентов.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует отдельное согласие в письменной форме заемщика с указанием адреса передачи кредитной карты, равно, как и отсутствует подтверждение её получения ответчиком, его идентификации в момент получения, места и даты получения. Единственным упоминанием о месте передачи служит упоминаемая выше Заявка, в которой местом передачи указано: г.Москва. Однако, она может с уверенностью утверждать тот факт, что в г.Москву ею лично, для получения ни каких кредитных карт выездов не совершалось, равно, как и не направлялись в этих целях уполномоченные представители. Представленные в материалах дела заявка и заявление - анкета действительно были заполнены ею и направлены посредством использования официального сайта истца и форм заполнения представленных на нем без личного присутствия, однако, как она уже упоминала, выезда в г.Москву для получения кредитной карты ею осуществлено не было. Данный факт подтверждает и отсутствие в материалах дела сведений о её вручении именно ей, отсутствуют сведения о проведенной идентификации личности, отсутствует указание точного адреса вручения, заявление об определении иного места передачи кредитной карты. Исходя из текста искового заявления, истец считает моментом заключения договора - момент активации карты - 01.08.2016г., однако каких-либо достоверных сведений ни о моменте активации, ни о лице, которое могло активировать спорную карту - не предоставлено. Расчет, предоставленный истцом, составлен им единолично, и указанные в нем данные должны быть оценены критически - иных подтверждений проведения операций по карте не предоставлено, а подобный отчет может быть сформирован на любом персональном компьютере.

Учитывая изложенное, считает, что ни факт заключения, ни факт исполнения кредитного договора не подтвержден материальными доказательствами со стороны истца. Как следствие, такие обстоятельства как нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности, размеры текущих задолженностей - доказыванию не подлежат, ввиду отсутствия оснований для предъявления основного требования.

В том числе, имеется немаловажный факт, на который стоит обратить внимание суду, оценивая представленные истцом «доказательства». Так, 02.03.2018г. истец был привлечен к административной ответственности Управлением Роспотребнадзова по Пензенской области, за нарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей. Административный орган признал допущенные АО «Тинькофф Банк» нарушения (идентичные заявленным в настоящем деле требованиям), привлек истца к административной ответственности и выдал предписания об устранении допущенных нарушений. Однако, при подаче настоящего иска, истец не учел данного обстоятельства и заявил заведомо незаконные, послужившие основанием для привлечения к административному наказанию, требования к ответчику.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к Буяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях от 31.03.2022 г. на отзыв ответчика представителем истца - АО «Тинькофф Банк» Абрамовым Г.А. указано на то, что между сторонами был заключен смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. №. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tinkoff.ru. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Также подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к ответчику Буяновой А.В.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании положений части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Буянова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика - Капралова Е.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных банком исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (пункт 3 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу статей 819, 850 ГК РФ, указанного выше Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004г. N 266-П, выдача карты означает предоставление кредита.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Договор может быть заключен в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления с её условиями относительно комплексного банковского обслуживания и тарифами по кредитным картам. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условиях комплексного банковского обслуживания.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 29 июля 2016 г. Буянова А.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В заявке указано, что Буянова А.В. просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 11.11 (рубли РФ), № договора №

Из текста заявления на оформление кредитной карты следует, что акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В заявке также указано, что Буянова А.В. ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой она не оспаривает.

Заявка содержит сведения о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,09% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,33% годовых.

Согласно условий Тарифного плана ТП 11.11, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности минимум 600 рублей (пункт 8); при нарушении обязательств при неоплате минимального платежа применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 49,9% годовых (пункт 7). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 6 Тарифного плана).

В силу пункта 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк» на основании решения единственного акционера №б/н от 16.01.2015 г.), утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011 г. (далее – Общие условия), держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий).

Согласно пункта 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Буянова А.В. на момент оформления заявки на получение кредитной карты была уведомлена о полной стоимости кредита и других существенных условиях договора. Доводы ответчика в отзыве на иск о нарушении её прав на получение необходимой и достоверной информации по реализуемой услуге суд считает несостоятельными. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, договор может быть заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключение кредитного договора путем подписания заявления-анкеты и активации выпущенной банком кредитной карты полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Из пояснений ответчика Буяновой А.В. в судебном заседании также следует, что указанные заявление-анкета и заявка были поданы ею в АО «Тинькофф Банк» вместе с отсканированной копией её паспорта посредством заполнения предложенных форм заявления-анкеты и заявки в электронном виде на сайте Банка.

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, 1 августа 2016г. между АО «Тинькофф Банк» и Буяновой А.Н. путем акцепта банком оферты, содержащейся в вышеуказанном заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты с лимитом кредита в размере 120 000 рублей.

Как указал истец, Буянова А.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с чем 07.11.2019 г. банк на основании пункта 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед банком составила 183 121 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга 126 915 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 52 076 руб. 17 коп.- просроченные проценты; сумма штрафов 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что кредитную карту банка она не получала, кредитными денежными средствами не пользовалась.

Указанные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимание.

Согласно пункта 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно пункта 3.5 Общих условий, процедура выпуска кредитной карты определяется банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении – анкете (пункт 3.6 Общих условий).

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя (пункт 3.7 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В заявке на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты содержится положение о том, что клиент даёт свое отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: г. Москва и подтверждает ее получение лично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная заявка подана ответчиком в банк в электронном виде посредством заполнения её на сайте Банка в сети Интернет. При этом личного обращения ответчика в банк не было.

В отзыве на исковое заявление Буянова А.В. также указала, что выезда в г.Москву для получения карты как ею лично, так и иными уполномоченными лицами не осуществлялось.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что требования АО «Тинькофф Банк» основаны на кредитном обязательстве, возникшем при использовании электронного средства платежа (кредитной карты).

Статья 8 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагается на банк.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о вручении Буяновой А.В. в рамках кредитного договора № от 01.08.2016 г. кредитной карты истцом представлены письменные пояснения по делу, изложенные выше, из которых следует, что кредитная карта направлена ответчику почтой.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые, согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выписка по лицевому счету за период с 29.07.2016 по 18.01.2022 не подтверждает, что кредитная карта была активирована Буяновой А.В., то есть обстоятельств получения ответчиком электронного средства платежа, идентификации лица, получившего кредитную карту и совершившего её активацию.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить факт получения Буяновой А.В. кредитной карты, ее активации, использования кредитных денежных средств. Представленные же в материалы дела документы такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Буяновой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья