Решение по делу № 33-22743/2019 от 09.07.2019

Судья Комиссарова Г.С. Дело № 33-22743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Антонова А.В., Беляева Р.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 г. дело по иску Бузыцкова Д. Ю. к ТСН «Корона» о запрещении деятельности, создающей опасность нарушения прав,

по апелляционным жалобам Бузыцкова Д. Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Бузыцков Д.Ю. обратился в суд с иском к ТСН «Корона», в котором просил запретить ТСН «Корона» при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> расходовать полученную плату за коммунальные услуги на цели, не связанные с оплатой холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, а также услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; расходовать полученные взносы на капитальный ремонт на цели, не связанные с их перечислением в фонд капитального ремонта; расходовать полученную плату за содержание жилого помещения на цели, не связанные с оплатой услуг, работ по управлению многоквартирным домом, с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общею имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что ТСН «Корона» не оплачивало ресурсоснабжающим организациям поставленные ими ресурсы, а также нецелевым образом расходовало полученную от жильцов указанного многоквартирного жилого дома плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи Бузыцков Д.Ю. полагал, что такие действия ответчика создают реальную опасность в ограничении/прекращении снабжения дома и находящейся в нем квартиры истца коммунальными услугами.

Также истец указал, что в результате не осуществления (не полного осуществления) расчетов с МУП «Энергетик» у ответчика образовалась задолженность, неоплата которой может повлечь ограничение либо прекращение теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по мнению истца, ответчик уклоняется от пополнения фонда капитального строительства за счет его взносов и иных владельцев помещении в жилом доме. Также ТСН «Корона» систематически направляет полученную плату за жилое помещение и коммунальные услуги не поставщикам ресурсов, а третьим лицам.

Истец Бузыцков Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик – представитель ТСН «Корона» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель от ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» в судебное заседание не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бузыцков Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 109), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителей от ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Бузыцков Д.Ю. является одним из собственников жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д.33 том 1).

Как следует из платежных и расчетных документов, Бузыцков Д.Ю. в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г., вносил в ТСН плату за жилое помещение и коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение (МУП «Энергетик»); холодное (хозяйственно-питьевое) водоснабжение (МУП «Энергетик»); электроснабжение (ПАО «Мосэнергосбыт»); взнос на капитальный ремонт (специальный счет ГСП «Корона»); услуги по обращению с ГКО (ООО «Эко Тренд»); услуги по обслуживанию домофона (ИП Мишкин С П.); услуги по охране придомовой территории (ООО ЧОП «Профессионал»); расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ТСН «Корона»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования МУП «Энергетик» к ТСЖ «Корона» о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 3 709 269,56 руб. и пени в размере 34 378,06 руб. (л.д. 39-40 том 2).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 г. принято к производству исковое заявление МУП «Энергетик» к ТСЖ «Корона» о взыскании задолженности (л.д. 31-32 том 1).

Из текста ходатайства МУП «Энергетик» об уточнении размера исковых требований следует, что МУП «Энергетик» просит взыскать с ТСЖ «Корона» задолженность по договору оп отпуску тепловой энергии и горячей воды № 528 от 01.07.2014 за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 9 919 578,38 руб., пени за несвоевременную оплату долга в размере 403 145,64 руб., пени за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также уплаченную госпошлину в размере 74 614 руб. (л.д. 242 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что деятельность ТСН «Корона» ограничивает права владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате нецелевого расходования ответчиком полученных от истца и других жильцов многоквартирного дома средств, на последних может быть возложена бремя повторной оплаты отопления, горячего водоснабжения и иных платежей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку оказание коммунальных услуг является социально ориентированной деятельностью, постольку в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, доводы об угрозе возложения бремени оплаты задолженности неоплаченных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям стороной ответчика, носят предположительный и необоснованный характер.

Кроме того, действующим гражданским (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищным законодательством (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусмотрено такого способа защиты права, как рассмотрение в судебном порядке требований о запрете ответчику расходовать нецелевым образом, полученную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пресечение и запрещение действий не являются универсальными способами защиты, а предназначены для защиты определенных гражданских прав.

В рассматриваемом деле, сторона истца не обосновала непосредственно нарушение своих граждански и/или жилищных прав и законных интересов, равно как и их угрозу действиями или бездействиями ответчика, которые согласно обоснований иска, относятся к неисполнению ответчиком обязанностей перед ресурсоснабжающими поставщиками. Однако, данные споры между хозяйствующими субъектами, как усматривается из материалов дела, разрешаются арбитражными судами.

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в рамках избранного способа защиты, обстоятельства нецелевого использования денежных средств ответчиком не могут быть отнесены к юридически значимым, так как такие сведения (либо их отсутствие) сами по себе не могут повлечь предотвращение нарушения каких-либо прав и законных интересов Бузыцкова Д.Ю., как потребителя коммунальных услуг при надлежащим исполнении истцом обязанностей по их оплате.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузыцкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи