Решение по делу № 2-158/2021 от 10.11.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Константина Леонидовича к ПАО АКБ «Проинвестбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратился Семеов К.Л. к ПАО АКБ «Проинвестбанк» о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Константином Леонидовичем и АКБ «Проинвестбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям указанного говора истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. В настоящее время ПАО АКБ «Проинвестбанк» выставляет истцу претензии об имеющейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору составляет 234 191,95 рублей. При этом задолженность по данному кредитному договору истцом погашена в полном объеме. При этом АКБ «Проинвестбанк» продолжает начислять истцу проценты и пени, с чем истец категорически не согласен. Кроме того истцом было направлено заявление о расторжении договора в адрес АКБ «Проинвестбанк», что подтверждается копией заявления. До настоящего времени ответ не поступил. Представители банка в суд не обращаются с соответствующим заявлением, злоупотребляя правом. Кроме того считает, что начисление процентов и пени должны регулироваться действующим законодательством и не могут начисляться бесконечно, поскольку таким образом будет получать уже неосновательное обогащение. Считает, что неправомерными действиями своих работников вышеуказанная организация нарушила требования действующего законодательства, злоупотребила своими правами. Ссылается на положения ст.451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны заключили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Кроме того, учитывая положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что вправе отказаться от исполнения данного договора.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО АКБ «Проинветбанк» с иском не согласен, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменный отзыв на заявление. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и Семеновым Константином Леонидовичем (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - "Кредитный договор"), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на срок <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края было вынесено решение суда о взыскании задолженности по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 234 191,95руб. в том числе: -просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -150 691,95руб. -    штрафная неустойка- 64 000,00 руб. -    штраф - 19500 руб. -    госпошлина 5541,91руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, соответственно заявитель должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов), а также открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» (ОАО АКБ «Перминвестбанк») и Семеновым К.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Семенову К.Л. кредит в сумме 150 000 руб. на срок <данные изъяты>., по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.6 договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитентного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 3.7 кредитного договора предусматривает, что при наступлении очередного срока платежа, при недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности заемщика по договору кредитор списывает денежные средства в сумме, имеющейся на счете, в следующей очередности - проценты, начисленные за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга), сумма основного долга. Задолженность по текущему аннуитетному платежу в очередности: - проценты, начисленные за пользование кредитом, сумма основного долга. Штрафы за просрочку предыдущих аннуитетных платежей 9при наличии), штрафная неустойка за просрочку предыдущих аннуитетных платежей (при наличии).

Согласно п. 3.8 кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения просроченной задолженности, указанную в п. 3.7 договора, за исключением штрафов и штрафной неустойки за просрочку аннуитетных платежей (при наличии).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова К.Л. в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230 226,36 руб., из которых 138 319, 27 руб. – ссудная задолженность по кредиту, 38 412,70 руб.- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47294, 39 руб. – штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.- штраф за просрочку внесения аннуитетнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана государственная пошлина в размере 2 750,10 руб. ( л.д. 35 дело 2-301/2020).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову К.Л. сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 640 569, 38 руб. в том числе ссудная задолженность 0 руб., проценты 151 017, 86 руб., штраф 19 500 руб., штрафная неустойка 1 470 051, 52 руб., начисленная из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности (ссуда и проценты) за каждый день просрочки. Пункт 3.6 кредитного договора изменен банком в одностороннем порядке и уменьшен до размера 0,05 % от суммы просроченной задолженности (ссуда и проценты) за каждый день просрочки. В связи с этим размер задолженности составил 317 523, 01 руб. (л.д 68 дело №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с Семенова К.Л. в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 523,01 руб., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 017, 86 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 26№-301/2020).

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 37 дело 2-301/2020).

Из расчета истца следует, что размер задолженности составляет 349 448, 30 руб., в том числе срочная ссудная задолженность - 0, 00 руб., просроченная ссудная задолженность – 0,00 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ 150 691, 95, штраф 19 500 руб., штрафная неустойка 179 256, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была погашена ссудная задолженность по кредитному договору.

От Семенова К.Л. дополнительно поступили денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325, 91 руб.

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Семенову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 191,95 (двести тридцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 95 коп., в том числе: сумму начисленных процентов на срочную и просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 691,95, штраф – 19 500 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 179 256, 35 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Семенова Константина Леонидовича в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 191,95 (двести тридцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 95 коп., в том числе: сумму начисленных процентов на срочную и просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 691 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один) руб., 95 коп., штраф – 19 500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб.

Как следует из условий кредитного договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по счету истцу денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет истца в банке, открытый согласно условиям кредитного договора (л.д. 19-20 дело 2-301/2020).

Подписывая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером и порядком расчета страховой премии, размером штрафных санкций и неустойки за просрочку аннуитентных платежей, условиями досрочного погашения кредита, графиком платежей. Заемщик подтверждаем, что ему понятны условия кредитования и что не имеет возражений к кредитору по условиям кредитования. (п.9.1 Договора).

При этом в п. 4.1 кредитного договора разъяснено, что допускается полное или частичное погашение задолженности по письменному заявлению Заемщика, переданному кредитору не позднее 1 рабочего дня до дня предполагаемой даты досрочного погашения задолженности.

Как следует из копии заявления, Семенов К.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Соглашение не достигнуто, договор был не расторгнут, ответа от банка не получено.

Разрешая заявленный спор в части требований о расторжении договора, суд руководствуется ст. 9, 309, 310, 421, 422, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отсутствуют основания для расторжении договора, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен, учитывая, что истец денежными средствами воспользовался и допустил нарушение исполнения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Каких-либо требований о признании незаконными действия ответчика по начислению процентов, не заявлено, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование кредитом осуществлено банком в соответствии с условиями кредитного договора, размер начисленных процентов истцом не оспорен.

Каких-либо обстоятельств, установленных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Прекращение обязательств"), свидетельствующих о прекращении принятого на себя истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, судом не установлено.

При заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Семенов К.Л., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение данной услуги.

Кредитный договор является действующим, по кредитному договору у заемщика имеется задолженность, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным со стороны ответчика.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из кредитного договора и регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика не допускается, при том, что по действующему договору имеется задолженность, способ погашения кредита через банковский счет был согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, судом не установлено, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, соответственно заявитель должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Фактически доводы иска сводятся к несогласию с вынесенным решением по делу № по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк (публичное акционерное общество) к Семенову Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с тем, Семенов К.Л. данное решение суда не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования банка, суд исходил из того, что начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Проценты подлежат уплате по правилам уплаты основного долга до дня возврата суммы долга включительно. Договор ответчиком в части размера процентов не оспаривался, подписан без оговорок, доказательств навязывания условий договора в данной части не представлено.

Доказательств полного исполнения обязательств по кредиту, касаемо всех сумм основного долга, процентов, пени, истцом на дату рассмотрения настоящего дела, также не представлено.

Из Банка данных исполнительных производств, на сайте ФССП России следует, что в отношении Семенова К.Л. по делу № возбуждены 2 исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 127 579,20 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 3019,05 руб.).

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Семенова Константина Леонидовича к ПАО АКБ «Проинвестбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Добрыднева Т.С.