Решение по делу № 33-18767/2024 от 05.09.2024

УИД 03RS0044-01-2020-002252-21

Дело № 2-1589/2020

судья Иглинского межрайонного суда РБ Сафина Р.Р.

категория дела № 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-18767/2024

9 октября 2024 г.                                                                 г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                 5 августа 2024 г. по заявлению ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: адрес, ранее принятых по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. постановлено:

заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить.

Разъяснить ФИО3, что она вправе обратиться в порядке искового производства об освобождении имущества из-под ареста.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6 просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не привлекалась к участию по вышеуказанному делу, а стало быть, не относится к числу лиц, которые вправе инициировать перед судом вопрос об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Защита прав лица, не участвующего в деле, затронутых принятием обеспечительных мер, осуществляется посредством подачи заявления об отмене обеспечительных мер в суд их принявший.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая, что ФИО3 не является лицом, привлеченным к участию в деле, а стало быть, не относится к числу лиц, которые вправе инициировать перед судом вопрос об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых по существу рассмотренного дела судебных актов, а также вынесенных судом при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении квартир, расположенных по адресам: адрес.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 28 августа 2020 г. ходатайство истца ФИО1 удовлетворено, судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершения регистрационных действий в отношении указанных квартир.

ФИО3 ссылается на то, что она на основании выписки из ЕГРН от 23 апреля 2024 года является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, ответчику ФИО2 не принадлежит.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 7 ноября 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции при применении мер обеспечения иска не проверил принадлежность конкретного имущества ответчику и наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Учитывая, что определением суда первой инстанции о применении обеспечительных мер был наложен арест на имущество ФИО3, не привлеченной к участию в деле, то, соответственно, ее права данным судебным актом затрагиваются, поэтому она не лишена права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска. При этом наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, не усматривается.

Заявление возвращено ФИО3 в нарушение приведенных норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения судьи о возвращении заявления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а заявление ФИО3 - направлению в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса об его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. отменить, заявление ФИО3 возвратить в тот же суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Председательствующий                                                              А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.