Решение по делу № 33-562/2020 от 20.02.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2019-000570-39

Гражданское дело № 2-503/2019

Судья Раенгулов А.Б.

Апелляционное дело № 33-562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                                               город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А., рассмотрев частные жалобы Разиной В.А., а также представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард Николаевой К.Н., на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2019 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года требования Разиной В.А., Нахрачева И.Н., Назарова А.С., Щепина В.А. к администрации муниципального образования город Салехард, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о признании протокола от 29 августа 2018 года в части лота № 12 и договора управления многоквартирным домом <адрес> недействительным, удовлетворены.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

28 июля 2019 года Разина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 412 рублей (на приобретение материалов для подготовки документов в судебное заседание (картридж) - 1 450 рублей, на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН - 400 рублей, на изготовление техпаспорта на дом - 2 262 рубля, на оплату юридических услуг - 33 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 300 рублей).

В судебном заседании суда первой инстанции Разина В.А. участия не принимала. Её представитель адвокат Коновалов В.П., действующий на основании ордера, требования заявления поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард Николаева К.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные расходы являются явно неразумными, чрезмерно завышенными и ничем не обоснованными. Расходы на приобретение материалов для подготовки документов в судебное заседание (картридж), оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН, изготовление техпаспорта на дом не относимыми расходами по рассмотренному делу, в связи с чем, полагала их, не подлежащими удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Нахрачева И.Н., Назарова А.С., Щепина В.А. и представителя ответчика администрации муниципального образования город Салехард.

Определением Салехардского городского суда от 05 августа 2019 года с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард в пользу Разиной В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

С указанным определением не согласны Разина В.А. и Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард.

В частной жалобе Разиной В.А. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец настаивает на расходах по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН и по изготовлению двух техпаспортов на дом в рамках настоящего дела.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард Николаева К.Н. просит определение суда отменить полностью или изменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней представитель Департамента указала, что взысканная компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Приводит доводы о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению судебных расходов на обоих ответчиков в соответствии требованиями статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, считает, что определение суда подлежит изменению в части взыскания с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя по 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу и дополнениях к ней Разина В.А. с доводами Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о взыскании завышенного размера компенсации расходов по оплате юридических услуг не согласилась.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о судебных расходах по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Разина В.А. на удовлетворении требований своей частной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика.

Истцы Нахрачев И.Н., Назаров А.С., Щепин В.А., а также представители ответчиков администрации муниципального образования город Салехард и департамента городского хозяйства администрации город Салехард в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы заявления о судебных расходах, частных жалоб и возражений, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела истцов Нахрачева И.Н., Назарова А.С., Щепина В.А, и ответчика администрации муниципального образования город Салехард.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, независимо от доводов частных жалоб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года удовлетворены требования Разиной В.А., Нахрачева И.Н., Назарова А.С., Щепина В.А. к Администрации муниципального образования город Салехард, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о признании протокола от 29 августа 2018 года в части лота № 12 и договора управления многоквартирным домом <адрес> недействительным.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

28 июля 2019 года Разина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 412 рублей, а именно 1 450 рублей - на приобретение материалов для подготовки документов в судебное заседание (картридж), 400 рублей - на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН, 2 262 рубля - на изготовление технического паспорта на дом, 33 000 рублей - на оплату юридических услуг, а также 300 рублей по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального закона и акта их толкования, возмещению подлежат лишь те понесенные стороной издержки, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и защиту, восстановление, нарушенных прав.

В заявлении, а также частной жалобе, истец указывает о том, что расходы на приобретение материалов для подготовки документов в судебное заседание (картридж), на оплату услуг по предоставлению выписки из ЕГРН, на изготовление технического паспорта, являлись необходимыми, поскольку были понесены в целях защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что необходимость приобретения истцом картриджа была обусловлена именно защитой прав и законных интересов истца в рамках настоящего дела, а не в иных личных целях. В связи с чем, данные расходы не могут быть возмещены истцу.

Расходы на изготовление технических паспортов также не подлежат возмещению, поскольку какое либо значение для правильного разрешения дела копии технических паспортов не имели, более того, сведения, изложенные в технических паспортах, не были положены в основу судебного решения, при разрешении спора суд первой инстанции не руководствовался приведенными в них данными.

Не обоснованными суд апелляционной инстанции находит и требования заявления о возмещении расходов понесенных истцом в связи с предоставлением выписки из ЕГРН, поскольку сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества из ЕГРН были предоставлены в материалы дела по запросу суда (том 1 л.д. 196, 198-204, 219-229).

Вместе с тем, требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 февраля 2019 года. Данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с реализацией права на обращение в суд, а потому указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования иска были удовлетворены.

Из приложенных к заявлению о судебных расходах документов видно, что на оплату услуг представителя истцом понесено 33 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 февраля 2019 года, заключенным истцом с адвокатом Скобелиным В.В., на сумму 3 000 рублей, квитанцией об оплате указанной суммы от 23 февраля 2019 года, соглашением от 24 марта 2019 года, заключенным истцом с адвокатом Коноваловым В.П., на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2019 года на указанную сумму.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного основного требования.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, относительно принципа разумности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. В связи с чем, находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования иска удовлетворены полностью то, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 5, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением разрешен спор к двум ответчикам - администрации муниципального образования города Салехард и департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, требования иска к обоим ответчикам удовлетворены, то возмещение судебных издержек истцу должно быть возложено на обоих ответчиков, о чем обоснованно указанно в частной жалобе Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард.

Учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

Доводы частной жалобы истца относительно обоснованности понесенных ею судебных расходов, и их размера, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям. В связи с чем, частная жалоба Разиной В.А, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права, а вопрос о судебных расходах подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард удовлетворить частично.

Определение Салехардского городского суда от 05 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента городского хозяйства в пользу Разиной В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Разиной В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении требований заявления о судебных расходах в остальной части отказать.

Частную жалобу Разиной В.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.П. Гниденко