Решение по делу № 2-2308/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2308/2022

55RS0001-01-2022-003301-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 02 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САП к ГЮВ, ДАВ о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САП обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением ГЮВ, собственником которого является ДАВ

Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признана ГЮВ

Истец обратился в страховую компанию Ренессанс Страхование, предоставив необходимые документы, которая признала, произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 400 000 руб.. Суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Для полного восстановления автомобиля истцу не хватило 368 800 руб. Ответчик ГЮВ возместила ему 232 000 руб., оставшуюся сумму выплачивать отказалась. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 800 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб.; расходы по оплату юридических услуг - 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

В судебном заседании САП исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до проведения экспертизы автомобиль не ремонтировался. Эксперту на осмотр было представлено транспортное средство в аварийном состоянии. На дату рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, однако автомобиль на ходу, но не находится в том состоянии, в котором был до ДТП. Необходимо менять лонжероны, жгут электричества на оригинальные запчасти. Перечисленные детали им не были заменены, поскольку у него не было денежных средств. С ответчиков он не просит взыскивать затраты на снятие и установку деталей, ему нужны детали для восстановления автомобиля в состояние в котором оно находилось. Ему необходим был автомобиль, поскольку у него супруга инвалид, в связи с чем, он отремонтировал его, чтобы он был на ходу. Страховой выплаты для ремонта не хватило. В заказ-наряде указано, какие детали подлежат замене и какие были отремонтированы, а какие нет. Цилиндр, стойки стабилизатора, сварочные работы были произведены. Картер тоже нужно менять, не допускается его сварка. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта 598 000 руб., стоимость работ обошлась в 99 000 руб. Вместо замены некоторых деталей он произвел их ремонт. Полагает, что автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до данного ДТП. Намерен после получения денежных средств приобрести нужные делали.

Ответчик ДАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ГЮВ, с участием своего представителя и представителя ДАВ, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что обязательства были выполнены ГЮВ в полном объеме. Согласно заказ - наряду, в котором стоит подпись истца о том, что претензий к СТО не имеет. Ремонт автомобиля осуществлялся у официального дилера, имеется гарантия на ремонтные работы, все выполненные работы подпадают под гарантию. СТО было принято решение не менять лонжерон, а отремонтировать его, в случае недостатков они обязаны провести гарантийный ремонт. То же касается картера и электрического жгута. Все работы выполнены качественно, подтверждены заказ-нарядами. Ответчик произвел истцу выплату в пределах фактически понесенных затрат. Полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактические затраты были меньше, чем затратные. Обязательство по возмещению ущерба ответчиками исполнено в полном объеме. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., на ремонт не хватало 225 000 руб., ответчик произвел выплату в размере 232 000 руб. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривали. ДАВ является собственником автомобиля, который эксплуатировался ГЮВ, имеется письменная доверенность на право управления транспортным средством. Дудолатов и ГЮВ состоят в зарегистрированном браке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ГЮВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ДАВ, в нарушение п. 6.4 ПДД РФ совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при наличии дополнительной секции светофора, которое указывало иное разрешенное направление движения (налево), осуществила проезд перекрестка на не горящую дополнительную секцию светофора (зеленый сигнал), допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением САП

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу САП, причинены следующие повреждения: капот, передняя левая и правая блокфара; передний бампер; передняя панель кузова; переднее левое и переднее правое крыло; радиатор; решетка радиатора, течь технических жидкостей, что подтверждается административным материалом.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, ГЮВ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя ГЮВ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ГЮВ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САП – АО «ГСК «Югория».

САП обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которая выплатила САП страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, что в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений <данные изъяты>, которые получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: подлежит замене: блок фара левая; блок фара правая; кронштейн переднего бампера боковой правый; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; решетка радиатора; молдинг решетки радиатора; эмблема изготовителя передняя; передний бампер нижняя часть; абсорбер переднего бампера; накладка переднего бампера нижняя; решетка переднего бампера; кронштейн крепления знака государственной регистрации переднего; фонарь дневного ходового огня правый; фонарь дневного ходового огня левый; кронштейн правого фонаря дневного ходового огня; кронштейн правого фонаря дневного ходового огня; шумоизоляция капота; расширитель переднего правого крыла; расширитель переднего левого крыла; датчик наружной температуры; коллектор впускной; радиатор охлаждения; электровентилятор правый; электровентилятор левый; бачок расширительный; бачок омывателя; трубка заливная бачка омывателя; пластина решетки радиатора; рабочий цилиндр сцепления; жгут проводов моторного отсека; датчик абсолютного давления воздуха; электрический вакуумный насос; замок капота; опора двигателя правая; фильтр воздушный; патрубок воздушного фильтра; трубка вакуумного усилителя; конденсатор кондиционера; трубопровод высокого давления системы кондиционирования; сигнал звуковой высокого тона; сигнал звуковой охранной сигнализации; компрессор кондиционера; генератор; крышка блока реле и предохранителей; реле вентилятора; крышка двигателя; электронный блок управления двигателя; электромагнитный клапан; щуп масляный; уплотнители ДХО (правый и левый). Подлежит замене и окраске: крыло переднее левое; крыло переднее правое; капот; петли капота (правая и левая); передний бампер; верхняя поперечина рамки радиатора; нижняя поперечина рамки радиатора; панель крепления радиатора правая; панель крепления радиатора левая; кронштейны панелей опоры радиатора правый и левый; кронштейны фар правы и левый; опора радиатора правая; опора радиатора левая; усилитель переднего бампера; лонжерон передний правый; лонжерон передний левый; усилитель переднего правого крыла; панель мотоотсека внутренняя правая (частичная замена передней части); брызговик переднего правого крыла. Подлежит ремонту и окраске: панель моторного отсека внутренняя левая - ремонт 2,8 н/часа; усилитель переднего левого крыла - ремонт 1,8 н/часа. Требуется изготовление дубликата знака государственной регистрации. Требуется устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов - 8,9 н/часа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно 768 800 руб. /л.д. 37-70/.

В судебном заседании специалист ГЕА суду пояснил, что по брызговику переднему правому имелся разрыв металла более 12 см., правке не указано, только окраска. Картер необходимо заменить, применение сварки не допускается. Правый и левый лонжерон необходимо было заменить, ремонт не допускается. Жгут проводов нужно также заменить, так как отсутствовали жилы проводов. Согласно заказ - наряду картер был заварен, это не допустимо, в результате может выйти из строя коробка передач, что влияет на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства. Относительно левого брызговика в заказ - наряде ничего не указано. Лонжерон можно отремонтировать, только не понятно кто будет нести гарантию при поломке. Он учитывал, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Есть ли недочеты в работе СТО, не смог пояснить, поскольку для этого нужно провести исследование автомобиля, произвести разбор, сбор автомобиля.

    При изучении экспертного исследования судом установлено, что проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт» не оспаривали. Полагали необходимым определить размер ущерба согласно заказ - наряду.

Согласно наряд - заказу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 540 086,00 руб. /101-104/

Как следует из пояснений истца, что ему был необходим автомобиль в целях перевозки супруги, являющейся инвалидом <данные изъяты> /л.д. 22-23, 95-98/. Заказать необходимые запасные части он не смог, поскольку у него отсутствовали денежные средства в необходимом размере, страхового возмещения не достточно для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет округлённо 768 800 руб.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что размер ущерба подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заказ - наряду и выплаченного страхового возмещения, поскольку определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с учетом показаний специалиста Гребнева, истец должен будет понести затраты для восстановления своего поврежденного транспортного средства в состояние в котором оно находилось, а выполнение ремонта транспортного средства истца не отвечает требованиям безопасности, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, в том числе и после разъяснения последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении САП денежная сумма в размере 400 000 руб. была перечислена ему страховой компанией на ремонт транспортного средства, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ГЮВ возместила истцу материальный ущерб от ДТП в размере 232 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось /л.д. 86/.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДАВ передал в пользование ГЮВ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, оформив ДД.ММ.ГГГГ доверенность на управление автомобилем сроком на 5 лет /л.д. 89-90/.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ГЮВ, управлявшей в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ДАВ

В материалы дела также представлен страховой полис ОСАГО № № на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ГЮВ, собственником ДАВ, лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством – ГЮВ, ДАВ /л.д. 87/

ДАВ, как собственник автомобиля, реализуя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ право, добровольно передал транспортное средство во владение и пользование ГЮВ, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, законное владение последнего подтверждено её внесением в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ГЮВ в момент ДТП управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, она являлась владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанности по возмещению вреда от данного ДТП, суд полагает, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ДАВ, не имеется.

Таким образом, с учетом установленной вины ГЮВ в указанном ДТП, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиками суммы причиненного ущерба, с ГЮВ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 135 800 руб. (768 800 руб. – 400 000 руб. – 232 000 руб.).

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОК (исполнитель) и САП (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в соответствии с п. 2.1 договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги /л.д. 93-94/.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и устно информировать заказчика. Присутствовать на осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион, который был поврежден в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осуществить представительство в страховой компании, в случае недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта, обратиться в суд для взыскания разницы с виновника ДТП. Составить и подготовить все процессуальные документы, а также осуществить представительство во всех судебных заседаниях в суде 1 и 2 инстанции. Осуществить подачу исполнительного листа при необходимости. В силу п. 4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены САП в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94/.

Как усматривается из материалов дела, ГОК на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска /л.д. 3-4, 6, 24/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах САП, количество судебных заседаний в котором представитель истца участия не принимал, составил исковое заявление, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, САП представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования /35-36 оборот/.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер документа 882913 /л.д. 25/ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 936 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ГЮВ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САП удовлетворить частично.

Взыскать с ГЮВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 800 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 12 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 5 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 936,00 руб.

В исковых требованиях САП к ДАВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья                                 А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 09.08.2022.

Решение не вступило в законную силу