Решение по делу № 33-36832/2022 от 08.11.2022

50RS0<данные изъяты>-44

Судья Солдатенкова В.Г.                                                  Дело <данные изъяты>

(гражданское дело в суде

первой инстанции <данные изъяты>з/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.И., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 16 ноября 2022 г. частную жалобу К.ВР, подписанную представителем по доверенности К.ОС, на определение Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 22 ноября 2017 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Т.МВ к К.ВР о возмещении ущерба от преступления.

22.06.2022 г. представитель ответчика К.ВР представил в суд апелляционную жалобу на указанное решение и заявление, в котором он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на судебное решение.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежаще, а заинтересованное лицо Т.МВ против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда К.ВР в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, К.ВР Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе, подписанной представителем по доверенности К.ОС, просит определение судьи отменить.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, нахожу частную жалобу подлежащей без рассмотрения по существу исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Поданная частная жалоба (л.д. 81), как уже отмечено выше, подписана представителем К.ВР по доверенности К.ОС При этом к жалобе не были представлены надлежащие сведения, подтверждающие наличие у представителя К.ОС высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Имеющаяся в представленном материале доверенность (л.д. 68) не предоставляет К.ОСправо на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01.10.2019 г., а поэтому необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление вместе с апелляционной жалобой документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции также не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. Поскольку в соответствии с требованиями процессуального закона частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, то указанное также лишает суд апелляционной инстанции возможности установить наличие у представителя надлежащих полномочий на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу К.ВР, подписанную представителем по доверенности К.ОС, на определение Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 г.оставить без рассмотрения по существу.

Судья