Решение по делу № 33-1286/2021 от 01.02.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Арсланалиев А.Х. УИД-05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 г. по делу N 33-1286, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Г.К.И. о признании самовольным строения и его сносе,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Г.К.И. о признании строения самовольным и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве Г.К.И. объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>

В соответствии с актом выездной проверки № от <дата>, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, строение представляет собой капитальный одноэтажный торговый ряд (магазин) размерами 50*5м.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Истец просил суд признать строение самовольной постройкой и обязать Г.К.И. снести за счет собственных средств - капитальный одноэтажный торговый магазин, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить у Администрации города Махачкалы право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из истребованного по запросу суда апелляционной инстанции гражданского дела №, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности О.И.Г. на самовольное строение (торговый павильон) площадью 31,5 кв.м, рядом с остановкой «Агасиева», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>), на выделенном под эти цели земельном участке. В ходе производства по указанному делу, представитель Администрации г. Махачкалы исковые требования признал и пояснил, что истцом представлены доказательства о том, что строение соответствует градостроительным нормам. Также, судом было установлено, что постройка отвечает требованиям строительных норм и правил (СНиП), противопожарным и санитарным, предъявляемым к торговым зданиям. Претензий относительно прав на самовольное строение к истцу никто не заявляет, спора по строению нет. Само строение не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов настоящего и ранее рассмотренного дела следует, что земельный участок под спорным строением, площадью 32 кв.м был первоначально выделен О.И.Г. постановлением Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>. В последующем О.И.Г. продал указанную спорную постройку Г.К.И., право последней зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи магазина и передаточного акта от <дата>.

Таким образом, спорная постройка – магазин была фактически легализована вступившим в законную силу судебным решением. Изложенные в иске по настоящему делу доводы, опровергаются ранее принятым решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, в котором представитель истца также принимал участие и отстаивал позицию Администрации ГОсВД «город Махачкала» противоположную его же позиции, изложенной в рамках настоящего производства.

С момента приобретения спорного имущества ответчик Г.К.И. постройку не перестраивала и не реконструировала, магазин расположен в границах того же земельного участка, площадь магазина не увеличилась.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указано судом, признание спорной постройки самовольной и ее снос, приведет к конфликту со вступившим в законную силу решением от <дата>, в результате чего, будет нарушен изложенный в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип, устанавливающий обязательность судебных постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Возражая против исковых требований, Г.К.И. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что спорное строение создают угрозу жизни и здоровью граждан. Настоящий иск подан в связи с нарушением правил выдачи разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств приведенных в исследованном судом апелляционной инстанции гражданском деле №, принимая во внимание выводы суда в указанном деле, пояснения участников судебного разбирательства, имеющих непосредственное отношение к данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на момент его подачи (27.08.2020 г.) является пропущенным, каких-либо оснований для его восстановления судебной коллегией не установлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, и которые не были учтены судом и не получили его оценку.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании; дана надлежащая оценка доводам истца и пояснениям участников процесса. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи