Решение по делу № 5-536/2021 от 20.01.2021

     Дело № 5-536/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 04 марта 2021 года резолютивная часть постановления

объявлена 02 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Железнякова Валерия Николаевича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Железняков В.Н. 25 августа 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/час, превышающей установленное ограничения в населенном пункте (60 км/час), не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО19 который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля на самокате, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 34 ОА 016843 от 25 августа 2020 года (л.д.3) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Железняков В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что признает вину в том, что как указано в протоколе, "."..г. в 18 часов 20 минут в результате нарушения им ПДД РФ причинен средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20 пояснил, что в указанное время "."..г., управляя принадлежащим ему, купленным 2020 года по договору купли-продажи у ФИО5 автомобилем <...>, который не успел зарегистрировать на себя и застраховать гражданскую ответственность как собственника транспортного средства, ехал с работы, двигался по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью где-то около 60 км/час, подъехав к перекрестку улиц Дружбы- Пионерская, увидел, как автомобиль «КИА», движущийся со встречного направления с включенным указателем поворота налево завершал поворот, продолжил движение, но неожиданно на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода выкатился на самокате ребенок, несовершеннолетний потерпевший ФИО21 который как потом стало известно шел со своей тетей, ребенок двигался справа налево по ходу движения его автомашины, он прибегнул к экстренному торможению, пытался увернуться от наезда, но избежать наезда на ребенка не удалось. После дорожно-транспортного происшествия он попросил своего пассажира Юркова В.П. вызвать машину скорой помощи и сотрудников ОГИБДД, а сам вышел из машины, подошел к ребенку, пытался оказать ему помощь, вообще в это время было много людей- очевидцев, все подбежали к ребенку, вскоре приехавшая карета скорой медицинской помощи увезла пострадавшего мальчика в больницу, а он остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, взяли у него объяснения, произвели замеры, составили процессуальные документы, в том числе схему, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее, что он был трезв. Причиной произошедшего стала его невнимательность, в силу сложившихся обстоятельств, перед нерегулируемым пешеходным переходом в неположенном посте дорогу переходила девушка, он ее пропустил, поэтому не увидел вовремя пешехода из-за повернувшего автомобиля, мальчика, выехавшего на самокате на проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, понимает, что нужно было быть более внимательным. В связи с тем, что он управлял автомобилем, который не зарегистрировал и не имел страховки в день ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37, 12.1 КоАП РФ, постановления не оспаривал, с ними согласен. Вину признает, раскаивается, предлагал родителям ребенка оплатить расходы по оплате МРТ, но они сказали, что идет лечение. Попросил прощение у родителей ребенка, очень сожалеет о произошедшем, выплатил в качестве компенсации причиненного вреда здоровью ребенка денежную сумму. Просил не наказывать строго, не лишать права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем транспортного средства, лишение права управления транспортным средством лишит единственного источника средств к существованию, заработная плата где-то 30-35 тысяч рублей, имеет возможность оплатить штраф. По поводу имеющейся в деле информации о составлении в отношении него протокола по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ пояснил, что его по данной статье к административной ответственности не привлекали, останавливали в 2013 году, когда он еще не имел прав и ехал на мопеде пьяным.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Просветова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвердила свои письменные объяснения (л.д. 50), показала, что "."..г. в момент дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не была, обо всем знает только от мужа, жены брата мужа, с которой их сын Иван переходил через дорогу в момент, когда произошло ДТП, в результате которого её сыну были причинены телесные повреждения. Пояснила, что она всегда объясняла сыну, что пешеходный переход нужно переходить пешком, всегда он так и делал. Сын находился на лечении в стационаре с 25 августа по "."..г. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, контузионный очаг правой лобной области, ушибы, ссадины туловища, конечностей, ушибленная рана поясничной области. Указала, что в части назначения наказания Железнякову В.Н. полагается на усмотрение суда. В дальнейшем просила рассматривать дело в её отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Просветов Д.Н. пояснил, что "."..г. ему позвонила жена брата Просветова И.С., под присмотром которой сын Иван в это время находился, ставшая очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сказала, что его сына сбила машина, когда они переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, рассказала, что подойдя к переходу они остановились, чтобы убедится в безопасности перехода, одной рукой она держала своего сына, а второй его велосипед, Иван передвигался сам рядом, на проезжую часть он выехал на самокате, выехав немного вперед их, после чего сына сбила автомашина. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, там уже стояла машина скорой помощи, сыну в машине скорой помощи оказали первую медицинскую помощь и сказали, что повезут его в городскую больницу №... <адрес>. Водитель, сбивший сына, стоял у места дорожно-транспортного происшествия, иногда заглядывал в машину скорой помощи, но к нему не подходил. При назначении наказания Железнякову В.Н. полагаются на усмотрение суда, просил строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами, учитывая также то, что он принял меры к возмещению причиненного вреда в части, выплатил в качестве денежной компенсации денежную сумму.

Представитель адвокат Митяев А.А., действующий на основании ордера, поддержал позицию ФИО8, пояснил, что не настаивают на строгом наказании, учитывая что Железняков В.Н. частично возместил причиненный вред, выплатил родителям в качестве компенсации причиненного ребенку морального вреда денежную сумму.

Старший инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Мишутушкина А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Выслушав в ходе судебного разбирательства Железнякова В.Н., законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Просветову Е.Ю., Просветова Д.Н., представителя Митяева А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Железнякова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в с силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Железнякова В.Н., факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 он признает.

Виновность Железнякова В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается кроме его признательных показаний также совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, письменными доказательствами по делу: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), схемой происшествия от "."..г., составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых с участием водителя Железнякова В.Н., который подтвердил в ходе рассмотрения дела правильность составления схемы (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12), фототаблицей к протоколу (л.д.13-15), в которых указаны данные об участниках ДТП, транспортном средстве, его собственнике, несовершеннолетнем потерпевшем - ФИО6, месте происшествия, привязка к местности; письменными объяснениями Железнякова В.Н., данными на месте ДТП (л.д.17), свидетелей ФИО14 (л.д.18), ФИО9, данными ими в день ДТП (л.д.19), подтвердивших их в ходе судебного разбирательства; заключением эксперта №... от "."..г., проводившего автотехническую экспертизу, согласно которому при указанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах скорость автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Е914ТУ34 определяется равной 64 км/час (л.д.69-70) справкой медицинского учреждения от "."..г., согласно которой ФИО6, "."..г. года рождения, поступил в ГБ-7 <адрес>, ему поставлен предварительный диагноз (л.д.21), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, свидетельствующих о нарушении Железняковым В.Н. Правил дорожного движения, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, составленным в присутствие Железнякова В.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Просветовой Е.Ю., представителя потерпевшего Митяева А.А., что подтверждается их подписями и сделанными записями, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.2), другими доказательствами по делу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснила, что "."..г. примерно в 18 часов 20 минут она гуляла с детьми (сыном ФИО13, "."..г. года рождения и племянником Просветовым Иваном, 2014 года рождения) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подошли к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, она взяла сына за руку, другой рукой держала его велосипед, подождали чтобы проехали машины и начали движение, ФИО22 катился рядом на самокате, на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО23 выехал немного вперед них, она шла позади него и услышала, что к ним с левой стороны на большой скорости движется автомобиль «<...> который сбил ФИО24, ФИО25 от удара отбросило на несколько метров, он вначале лежал и не двигался; после дорожно-транспортного происшествия она позвонила мужу, который является братом отца ФИО26 сообщили о произошедшем родителям ФИО27. Очевидцы произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызвали машину скорой помощи и сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес>. После ДТП водитель автомашины «<...>» вышел из машины, что-то говорил, руками держался за голову, подошел к ребенку, посмотреть, что с ним, у неё ничего не спрашивал.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что "."..г. двигался на своем автомобиле «<...> по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился, пропуская автомашины по <адрес> со встречного направления по <адрес>, на этом участке дороги всегда сложно повернуть, ему нужно было повернуть налево, перед ним стояла машина, увидел только, что по <адрес> движется автомобиль «<...> с большой скоростью, примерно 50-60 км/час, и водитель резко нажал на тормоз, был слышен визг тормоза, в этот момент увидел переезжающего по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате маленького мальчика, которого сбил водитель автомашины «<...>», было шоковое состояние от увиденного, у самого маленький ребенок. Видел перед этим перед нерегулируемым пешеходным переходом молодую женщину и два ребенка, как понял, они начали переходить и произошел наезд. Его по обстоятельствам этого ДТП опрашивали сотрудники ГИБДД, к месту ДТП подошло много людей, не понимает, почему опросили только его.

Допрошены заявленные Железняковым В.Н. свидетели ФИО15 (его пассажир) и ФИО16, против допроса которых законный представитель и представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали.

Свидетель ФИО17 показал, что находился в автомобиле под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он не пострадал, ехали в потоке автомобилей со скоростью где-то 50-60 км/час, подъезжая к перекрестку улиц <...> Железняков В.Н. может чуть притормозил, по ходу их движения машина с <адрес> повернула направо на <адрес>, за ней другая, проехало около пяти машин, закрывая им обзор, из-за них не было видно людей, когда продолжили движения на дорогу выкатился на самокате маленький мальчик, сзади была, на сколько понимает, мама с ребенком, которого вела за руку, а второй мальчик впереди них выкатился на самокате на дорогу, при таких обстоятельствах у Железнякова В.Н. отсутствовала возможность избежать наезда, произошел наезд на ребенка, самокат завернуло под бампер, Железняков В.Н. выбежал из машины к мальчику, крикнув, чтобы он вызвал скорую помощь и ГИБДД; был на месте ДТП до приезда машины скорой помощи, не дождался сотрудников ГИБДД, ушел, была шоковая ситуация, там было много людей, не знал, нужны ли были его показания.

Свидетель Балашов А.С. показал, что был очевидцем ДТП, произошедшего в "."..г. года на перекрестке улиц <адрес>, когда ехал со стороны <адрес>, остановился перед пересечением с <адрес>, чтобы повернуть налево на <адрес>, там интенсивное движение, ждал, чтобы было можно повернуть, пропуская движущиеся по <адрес> автомобили, вдруг услышал визг тормозов, увидел, что резко тормозит автомобиль белого цвета "."..г., мальчик выкатывается на самокате, его сбивает этот автомобиль, который где-то за метр от пешеходного перехода начал резко тормозить, увидев выехавшего ребенка, как понял мальчик оказался на пешеходном переходе перед ним, машина сбила ребенка, ребенок подлетел и ударился о капот или лобовое стекло, видно не было, потом упал на асфальт на дорогу; на пешеходном переходе, на который выкатился ребенок, увидел женщину, которая вела за руку ребенка, было ли у ней что-то во второй руке не помнит; увидев наезд на пешехода, выбежал из машины, по ходу вызывал скорую помощь, звонил 112, там спросили есть ли родители, поскольку он понял, что ребенок был с родителями, сказал, что есть, ответили, что скорая уже едет, сказали, чтобы оставались на месте, подбежал к мальчику, тут же начали подходить другие люди, мальчик, как он понял, был без сознания, тяжело дышал, дождался приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД и уехал. Водителя видел на месте ДТП около мальчика, он подходил, что он делал, не обращал внимание, был в шоке от увиденного. Никому номер телефона не оставил, приехала машина скорой помощи, потом приехали сотрудники ГИБДД, никто не опрашивал, уехал, позже в сети интернет стали обсуждать эту аварию, он заинтересовался, стал читать, просили отозваться, кто видел эту аварию, написал, женщина представилась мамой водителя, попросила прийти и дать показания о том ДТП.

Оснований не доверять показаниям всех свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче показаний им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с показаниями Железнякова В.Н., не отрицавшего, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время "."..г. он проезжал в указанном в протоколе месте, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на ребенка, а также с письменными материалами дела; как установлено в ходе рассмотрения дела, допрошенные свидетели и Железняков В.Н. ранее не были знакомы, оснований для его оговора не имеют.

    Достоверность и допустимость письменных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Железняков В.Н. не отрицал указанных в письменных доказательствах обстоятельств, своего участия при составлении схемы происшествия, протоколов осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, подписанных им без каких-либо возражений в связи с согласием с отраженными в них данными. Пояснил, что знакомился с заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по делу, согласен с определенной экспертом скоростью движения его транспортного средства, каких-либо ходатайств не заявлял и не имеет.

Причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Просветова И.Д. вследствие нарушения Железняковым В.Н. Правил дорожного движения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также заключением №... от "."..г. эксперта, проводившего исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО6 по определению должностного лица административного органа, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде <...>; указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью, вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушибом головного мозга легкой степени с наличием контузионного очага в правой лобной доле квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; причиненный повреждением в виде ушибленной раны поясницы вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выставленный «перелом основания 2 плюсневой кости левой стопы» не подтверждается объективными рентгенологическими данными и не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.63-65).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела Железняков В.Н. не оспаривал выводов эксперта и степени тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Просветова Е.Ю., Просветов Д.Н. выразили также свое согласие со степенью тяжести вреда здоровья несовершеннолетнего ФИО6, установленной экспертом.

Причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Железняков В.Н., нарушившего пункты 1.5, 10.1,10.2,14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6

    В момент дорожно-транспортного происшествия Железняков В.Н. был трезв, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №... от "."..г. на основании показаний Алкотестора (алкометра) «Кобра» (л.д.4,5).

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», в нарушение ПДД РФ двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения в населенном пункте, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, на самокате, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Железнякова В.Н. в совершении этого правонарушения, совершение Железняковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Железнякова В.Н. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Железнякову В.Н. административного наказания считаю необходимым в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учесть характер и обстоятельства совершения им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, отношение к случившемуся и имущественное положение - работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств- признал вину, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению несовершеннолетнему потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив денежные суммы законному представителю, что подтверждается представленными расписками, копии которых приобщены к материалам дела, и показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, наличие отягчающего ответственность обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 74), а также принимая во внимание позицию законных представителей и представителя несовершеннолетнего потерпевшего, изложенную ими при рассмотрении дела, считаю возможным назначить Железнякову В.Н. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере пятнадцать тысяч рублей, полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Железняковым В.Н. правонарушению, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах является именно той мерой государственного принуждения, которая достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется, имеющееся в материалах дела ходатайство никем не подписано, не мотивировано, доказательств в подтверждение понесенных расходов не приложено.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Железнякова Валерия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 03100643000000012900 отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, БИК 011806101, наименование получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434210020000568.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова