Решение по делу № 2-1377/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыренжаповой Л.Г., с участием ответчика Богодухова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Богодухову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредит Б.» обратился в суд с иском к Богодухову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 464029,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13840,29 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заявления заемщика Богодухова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита на приобретение автомобиля банк ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ на условиях, установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставил заемщику кредит в размере 988900,12 рублей под залог приобретаемого автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Заемщик обязательства по договору не исполняет, возникла задолженность, поэтому банк уведомил заемщика о возврате всей суммы кредита. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464029,4 руб., из которых 333966,66 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23521,46 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 86 072,33 руб. – штрафные проценты, 20 468,95 руб. – проценты на просроченный основной долг. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поручив определение начальной продажной стоимости предмета залога судебному приставу-исполнителю.

Представитель истца АО «Юникредит банк» в суд не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богодухов С.М. и его представитель по устной доверенности Богодухова Т.А. в судебном заседании исковые требования признали в части, суду пояснили, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, размер долга не оспаривают, однако просят определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствие с договором при передаче имущества в залог. Заявили суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Богодуховым С.М. заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 988900,12 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ С данным условием договора заемщик согласился, что подтверждается подписанием заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.№ Договора о предоставлении кредита заемщик за пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 14 % годовых.

Пунктом п. № Договора о предоставлении кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно не ранее чем через 30 календарным дням месяца.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Однако ответчик Богодухов С.М. обязательства по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом № Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, в указанном в Индивидуальных условиях.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464029,40 руб., из которых: 23521,46 руб. – просроченные проценты; 333966,66 руб. задолженность по основному долгу; 86072,33 руб. - штрафные проценты, 20468,95 руб. –проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет суд находит правильным, расчет ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафных процентов, а также заявление представителя ответчика Богодухова С.М. об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом № Договора о предоставлении К. предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по К. начисляется пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по К. за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, штрафная санкция в виде 0,5 процента в день составляет 180% годовых. Ответчику производились начисления неустоек по данным условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности –333966,66 руб., на которую начислены штрафные проценты, исходя из 180% годовых, составляет 86072,33 руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств, и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустоек. Суд полагает возможным уменьшить штрафные проценты до 18 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства о возврате полученного К. Богодухов С.М. предоставил в залог, приобретенный им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт заключения договора залога подтверждается письмом-извещением Б. о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, полученным заемщиком лично под роспись в тот же день, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 1625 199 рублей.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464029,40 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога указанного имущества, судом не установлено.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, и период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 1625 199 руб., которую следует признать начальной продажной ценой предмета залога. Стороны не оспорили установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявили, поэтому суд в отсутствие спора между сторонами и норм права, регламентирующих поручение судебному приставу определить начальную продажную стоимость предмета залога, считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1625 199 руб., определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 13157,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Богодухову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Богодухова С. М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 395957,07 руб., из которых: 23521,46 руб. – просроченные проценты; 333966,66 руб. задолженность по основному долгу; 18 000 руб. - штрафные проценты, 20468,95 руб. –проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13157,57 руб., всего 409114,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1625 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева